Дело № 2-1-12/2025

64RS0003-01-2025-000166-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кругловой Т.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 171 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем злоупотребления доверием и обмана убедило ее сына ФИО5 перевести принадлежащие ей денежные средства на банковскую карту ответчика в указанном выше размере. Поскольку между ней и ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с банковской карты № (расчетный счет №), открытой на имя ФИО5, на банковскую карту № (расчетный счет №), открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ перечислены принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 171 000 руб. пятью платежами в размере 6 000 руб., 25 500 руб., 25 500 руб., 51 000 руб., 63 000 руб.

По данному факту ОМВД по Щербакульскому району Омской области 21.04.2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по названному уголовному делу.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО5 и потерпевшей ФИО1 следует, что на имя несовершеннолетнего ФИО5 выпущена банковская карта №, на которой были размещены денежные средства, принадлежащие его матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 решив воспользоваться интим услугами, нашел в сети интернет сайт с предложениями и позвонил на ранее ему неизвестный номер для согласования условий. После разговора, ему пришло сообщение с номером карты (№) для оплаты услуг, куда он и перевел денежные средства в размере 6 000 руб. за оказание ему в будущем интим услуг. После перевода денежные средств ФИО5 позвонило неизвестное лицо и путем злоупотребления доверием и обмана убедило несовершеннолетнего ФИО5 в том, что он стал виновным в блокировки кассы, и для разблокировки которой необходимы денежные средства. После чего ФИО5 совершил четыре переводы денежных средств на указанную выше карту, а именно в размере 25 500 руб., 25 500 руб., 51 000 руб., 63 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт поступления на банковскую карту ФИО2 денежных средств от ФИО5 в размере 171 000 руб. подтверждается выпиской публичного акционерного общества «Росбанк» и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, суду ответчиком не представлено.

Также как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ФИО2 имел возможность реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств, однако не воспользовался этими правами, приняв на себя все юридические последствия, связанные с непредставлением доказательств в обоснование своих возражений по заявленным ФИО1 требованиям.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Учитывая, что при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в бюджет муниципального образования Аркадакского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неосновательное обогащение в размере 171 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 130 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Аркадакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025 года.

Председательствующий Н.С. Юрченко