№

2-3588/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 июля 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО УК «Созвездие» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 157 909, 64 рублей, стоимости чистки ковров в сумме 1 344 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере №% от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты.

В обоснование требований указано, что в результате затопления причинен ущерб жилому помещению истца. Ответственным за причиненный ущерб является ответчик. Претензия истца о добровольном возмещении ущерба оставлена без внимания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» - ФИО2 в судебном заседании требования иска признала частично. Пояснила, что дом истца ДД.ММ.ГГГГ года постройки, все коммуникации в доме изношены, требуют ремонта. Требования о взыскании неустойки полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей применяется только в случае нарушений исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы. Полагала, что сумма компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованно завышенными. Считает, что стоимость судебных расходов несоразмерно проведенной представителем работы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, а именно течь в системе отопления в подводке к радиатору до запорной арматуры, что подтверждается актом (л.д. №).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец обратилась к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 12 000 рублей.

Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате затопления, составила 157 909,64 рублей.

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, оставленной в последующем без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта и акты о затоплении, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Факт надлежащего выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома не доказан ответчиком, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат.

Определяя размер вреда, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, принимая во внимание также то, что каких-либо контрдоказательств со стороны ответчика в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 157 909, 64 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости чистки ковра в размере 1 344 рубля, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела, в том числе, в заключении эксперта и акте, нет указаний на наличии ковра в квартире истца, фотографии из заключения также об этом не свидетельствуют. В материалы дела представлены доказательства расходов на чистку ковра, однако, установить причинно-следственную связь повреждений ковра с затоплением в квартире истца не представляется возможным.

С учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей или меньшей сумме суд не находит.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ему ущерба удовлетворены судом, а ранее направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 83 954, 82 рубля <данные изъяты>

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тоже время, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено. Указание ответчика на арестованные счета в рамках других гражданских дел, основанием для снижения суммы штрафа не является.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что причиненные ФИО2 убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о неразумности судебных расходов, так как ответчиком в материалы дела не представлено таких доказательств, ссылки на сайты иных организаций о несоразмерности расходов не свидетельствуют.

Указанный размер расходов, является разумным и обоснованным, объем оплаченных ответчиком юридических услуг соответствует сложности рассмотренного дела и проделанной представителем работе, и, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на истца имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения основных заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста, в размере 12 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 737, 29 рубль от суммы 157 909, 64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ИНН №, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 157 909, 64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 83 954, 82 рубля, расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 737, 29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.