дело №

73RS0№-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 16 декабря 2024 года

Засвияжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указав, что 30.09:2021 года между истцом ФИО3 ответчиком ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар от матери-квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 33,71 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Стоимость квартиры оценена в 1 000 000 рублей. Вместе с тем, данная сделка совершена под влиянием введения в заблуждение истца ФИО3, поскольку по договоренности между сторонами, сделка совершалась истцом взамен того, что ответчик по устной договоренности должна была осуществлять за ней уход в силу возраста и имеющихся заболеваний, однако после регистрации сделки Росреестром по <адрес>, ответчик отказалась осуществлять уход за истицей. Истица считает, что данная сделка является недействительной по основаниям п.1 ст. 178 ГК РФ в соответствии с тем, что истица заблуждалась относительно природы сделки. Так, истица полагала, что подписывая данный договор, она заключает договор пожизненного содержания, в соответствии с которым ее дочь - ФИО1 будет осуществлять уход за ней. В 2012 году она на собственные денежные средства купила спорную квартиру. Со дня регистрации в указанной квартире истица самостоятельно несет все расходы по указанной квартире, производит оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, следит за техническим состоянием оборудования, в случае необходимости производит его замену. В 2009 году у истицы умер сначала муж, затем сын, после чего у нее возникло заболевание головного мозга, а именно «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии смешанного генеза, атеросклероз сосудов МАГ». Кроме того, на фоне случавшихся неврологических приступов из-за болезни, истец стационарно проходила лечение в <адрес> клинической психиатрической больнице имени ФИО6. Ответчик ФИО1 уговорила в 2021 году истицу подписать ей дарственную на квартиру, обещав обеспечивать за ней уход. Под влиянием болезни и не понимая характер заключаемой сделки, истица подписала оспариваемый договор дарения, однако после этого ответчица никакого ухода и помощи истице не оказывала, условие совершения сделки не исполнила. В июле 2024 года истице снова стало плохо, она вызвала скорую помощь и ее госпитализировали в поликлинику по месту жительства, где вновь прошла длительное лечение. Истец поясняет, что при подписании договора дарения у нее наблюдались сильные головные боли, головокружение и она не осознавала, какой именно договор подписывает. Ответчик поясняла истцу, что подписание договора и подача его на регистрацию в МФЦ необходимо для того, чтобы ухаживать за истцом. Однако обещания свои не выполнила, в настоящее время отказывается осуществлять уход за истцом, отношений никаких с матерью не поддерживает, фактически оставляет истицу в опасности. Расторгнуть в добровольном порядке договор дарения ответчик отказывается, в связи с чем истец решила защищать свои права в судебном порядке. При этом следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора дарения, не было причин к тому, чтобы заключить между сторонами договор пожизненного содержания с иждивением. С момента вселения и по настоящее время она (истица) одна зарегистрирована в указанной квартире, лицевой счет оформлен на ее имя, она производит плату за коммунальные услуги, всегда считала и считает данную квартиру своей. При подписании договора истец не имела намерения дарить принадлежащую ей квартиру, являющуюся для нее единственным местом жительства. Кроме того, ответчица, убедив истицу подписать договор дарения, стала единоличной собственницей квартиры, лишив права на наследство остальных близких родственников истицы, в частности, внучку ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время истица имеет намерение подписать завещание на квартиру внучке, оспариваемый договор мешает ее волеизъявлению. Просит суд признать недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, дарения квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 33,71 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 госпошлину в размере 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Также указала, что со слов ее доверителя ФИО3 была инициатором заключения договора дарения на спорную квартиру. Всего у истца было четверо детей, на момент спорной сделки остались две дочери. Сама истец вызвала ответчика в МФЦ, сказала, что хочет распорядиться своим имуществом таким образом. В тот же период времени истец отчуждала в пользу второй дочери другую квартиру, в которой ранее проживал сын истца до его смерти. Необходимости у ответчика в приобретении права собственности на спорную квартиру путем заключения сделки дарения не имелось. Ответчик всегда осуществляла уход за матерью, раз в неделю она по настоящее время привозит ей продукты по договоренности. Действительно истец сама оплачивает коммунальные услуги, так как ими она же и пользуется. В 2009 умерли в короткий промежуток времени муж и сын истца. Ответчику известно, что она обращалась в психиатрическую больницу однажды. Однако, истец является здоровой женщиной, сама себя обслуживает, каких либо тяжелых заболеваний и операций не переносила. Истец имеет тяжелый характер. Сама же истец в иске указывает, что необходимость оспаривания сделки у нее возникло в связи с желание распорядиться данной квартирой в пользу внучки от сына. С выводами судебной экспертизы согласна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным делом.

Между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры, что подтверждается копией данного договора, выпиской из ЕГРН.

ФИО3 по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорной квартире, что не оспаривалось сторонами.

В обосновании заявленных требований представитель истец ссылается, что она заблуждалась относительно природы сделки, считала, что ею заключается сделка о пожизненном содержании, а также в силу имеющихся заболеваний не понимала характер заключаемой сделки, иного жилья у нее не имеется. На совершение безвозмездной сделки воли истца не имелось. В настоящее время она не может распорядится своей собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

По ходатайству представителя истца судом назначалась судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца.

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ УОКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными расстройствами психики не страдает. Обнаруживает признаки органического эмоционально лабиального (астенического) расстройства личности, что проявляется церебрастеническими жалобами, эмоциональной лабильностью, тревожностью, легкой обстоятельностью мышления, легким снижением памяти. Степень имеющихся нарушений психики не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом интеллекта и критических функций и не лишает ее способности понимать значения своих действий и руководить ими. Данных за то, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись какие-либо грубые, болезненные нарушения психики не имеется, следовательно, в тот момент она могла в полной мере осознавать свои действия и разумно руководить ими. На основании анализа материалов гражданского дела, с учетом психического состояния, с учетом индивидуально-психологических особенностей, сохранности познавательных процессов, ориентированности в близком окружении, следует, что ФИО3 в момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ могла отдавать отчет своим действиям и разумно руководить ими.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт наличия у ФИО3 общих заболеваний и наличие инвалидности 3 группы, отсутствие жилого помещения в собственности, само по себе не свидетельствует о совершении сделки с заблуждением или под влиянием обмана и не являются основанием для признания договора дарения недействительным.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что ранее в собственности истца находилось два жилых помещения. Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО3, была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Таким образом, на дату заключения спорного договора истцу однозначно было известно, что спорная квартира является ее единственным жильем, тем не менее, она распорядилась им по своему усмотрению.

Как усматривается из заключения экспертов, при исследовании под экспертной ФИО3 в основном выражала недовольство недостаточностью уделяемого внимания ей со стороны ответчика.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, указав, что о нарушении своих прав истец узнала после обращения в юридическую контору.

Суд, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 10, 166 - 168, 178, 195, 196, 200, 205 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2/1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исходя из даты заключения спорного договора - ДД.ММ.ГГГГ, перехода права собственности к ответчику на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, суд считает дату перехода права собственности началом течения срока исковой давности и приходит к выводу об истечении на момент обращения истца с настоящим иском в суд установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Именно с указанной даты истцу должно было стать известно о нарушении ее прав.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения –09.01.2025