К делу № 2-2862/2025 23RS0042-01-2025-003299-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 19 августа 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Любимовой В.А.,
с участием истца и его представителя ФИО1, представителей ответчика - ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №8» министерства здравоохранения Краснодарского края о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением в котором указала на то, что по трудовому договору от 04.06.2010 г. она работает в должности медсестры МОУ СОШ №26 в МУЗ «Амбулатория №3» - ныне ГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее «Амбулатория»). Приказом и.о. главного врача Амбулатории от 17.03.2025 г. № 1703068-ОД она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.20 должностной инструкции медицинской сестры. Ей вменено в вину невыполнение указания руководителя Амбулатории о необходимости явки к нему 24.02.2025 г. к 13-00 ч. Она не отказывалась являться к руководителю Амбулатории, но просила его согласовать время явки с её представителем ФИО1, в присутствии которого она готова была выслушать руководителя. Поскольку такого согласования со стороны руководителя не было, что она признает нарушением её законного права на привлечение представителя для решения вопросов, вытекающих из трудового законодательства, в назначенное время она к руководителю Амбулатории не явилась. Просит суд признать неправомерным оспариваемый ею приказ Амбулатории и отменить его.
В судебном заседании ФИО4 и её представитель поддержали исковые требования и, пояснив, что между руководителем Амбулатории и ФИО4 сложились напряженные рабочие отношения, в связи с чем, ФИО4 испытывала страх при личном общении с руководителем. 24.02.2025 г., с утра её представитель ФИО1, который приходится её бывшим супругом, направил через Вацап письменное обращение на телефон руководителя Амбулатории для согласования времени прибытия вместе с ФИО4, но указанное сообщение не было прочитано руководителем. Считает, что при таких обстоятельствах, она имела право не выполнять указание руководителя о явке к нему. Не оспаривает, что она была вызвана руководителем Амбулатории в рабочее время, на его рабочее место и по трудовому вопросу.
Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали, сославшись за законность и обоснованность оспариваемого ФИО4 приказа, а также соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ФИО4 незаконными и необоснованными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №37 от 04.06.2010 г. ФИО4 принята на работу в Амбулаторию на должность медсестры МОУ СОШ №26.
Как установлено ч. 3 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Должностная инструкция медицинской сестры общеобразовательного учреждения (школы) утверждена руководством Амбулатории 15.03.2017 г. Пунктом 2.20 должностной инструкции на работника возложена обязанность квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства Амбулатории, руководства МБОУ СОШ №26, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности. На должностной инструкции имеется запись об отказе ФИО4 от ознакомления с должностной инструкцией и её подписания, о чем составлен соответствующий акт.
Как видно из акта №27 от 15.03.2017 г., составленного комиссией в составе главного экономиста, специалиста по кадрам и заведующего хозяйством Амбулатории, ФИО4 в присутствии комиссии ознакомилась с должностной инструкцией 15.03.2017 г., но от её подписи отказалась.
Принимая во внимание факт ознакомления ФИО4 с должностной инструкцией медицинской сестры общеобразовательного учреждения (школы) 15.03.2017 г., учитывая фактическое исполнение истом обязанности медицинской сестры в Амбулатории на день издания оспариваемого ФИО4 приказа, суд признает, что положения указанной инструкции являются обязательными для ФИО4, независимо от её отказа от подписания данной должностной инструкции, факт которого оформлен работодателем в соответствии с установленным порядком.
В судебном заседании установлено, что и.о. главного врача Амбулатории ФИО2 24.02.2025 г. в 08 ч. 46 мин (рабочее время Амбулатории) пригласил к себе в кабинет к 12 ч. 50 мин. работников Погорелую И.П. вместе с ФИО5 на беседу по жалобе мамы школьницы ФИО6 по факту ненадлежащего оказания медицинской сестрой медицинской помощи её дочери в период её обучения в школе. В переписке Вацап ФИО4 ответила ФИО2, что она может к нему явиться только вместе со своим представителем ФИО1, с которым руководителю Амбулатории рекомендовано согласовать время и место встречи.
Факт неявки ФИО4 к руководителю Амбулатории в назначенное время не опровергается самой ФИО4 и подтверждается актом встречи №6, подписанным 24.02.2025 г. комиссией из числа работников Амбулатории в составе 4 человек, а также подателем жалобы ФИО7, предметом которой было рассмотрение вопроса о некомпетентности медицинской сестры школьного кабинета, которая при обращении ребенка за медицинской помощью, дала таблетку, от которой состояние ребенка ухудшилось, что повлекло необходимость вызова скорой помощи.
Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Учитывая факт того, что руководитель Амбулатории пригласил к себе в рабочий кабинет работника Погорелую И.П. вместе с другим работником в рабочее время и для решения рабочего вопроса, суд приходит к выводу о том, что отказом выполнять указание руководителя в отсутствии объективных уважительных причин, ФИО4 нарушила свои обязанности работника, а также положение п. 2.20 своей должностной инструкции, чем совершила дисциплинарный проступок.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 1 ст. 193 этого же кодекса установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Согласно ч. 5 этой же статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Письменное объяснение ФИО4 по факту её отказа явиться по вызову руководителя, дано работником 26.02.204 г. и зарегистрировано в амбулатории 28.02.205 г.
С учетом указанного факта, учитывая, что приказ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности вынесен руководителем Амбулатории (17.02.2025 г.) до истечения месячного срока со дня обнаружения проступка (24.02.2025 г.), суд признает соблюдение работодателем установленного трудовым законодательством порядка привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из разъяснений, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 постановления от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, учитывая, что за допущенный виновный дисциплинарный проступок ФИО4 назначено не самое строгое дисциплинарное наказание, суд признает отсутствие со стороны работодателя нарушения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при назначении ФИО4 дисциплинарного взыскания.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт <№>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №8» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: <***>).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу «_____» ___________ 2025 г.
Судья Н.С. Семенов
Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 г.