№ 2а-2934/2023

66RS0001-01-2023-001149-08

мотивированное решение

составлено 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Кожиной А.А.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Алиджона к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) от 11.01.2023 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение принято без учета баланса частных и публичных интересов, нарушает право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное нормами международного права. На территории Российской Федерации ФИО2 проживает совместно со своей женой и ребенком в г. Невьянск, которые находятся на его иждивении. Ему неизвестно, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения. Считает, что оно противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, в том числе право на получение гражданства Российской Федерации, не отвечает требованиям справедливости. Принятое решение по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни. Также отсутствуют сведения, подтверждающие факт посягательства административного истца на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законные интересы других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Протокольным определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы безопасности по Свердловской области (далее – УФСБ России по Свердловской области).

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель адвокат Корякина Т.А. административные исковые требования поддержали.

Представители административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании указали, что оспариваемое решение является законным. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Свидетель <ФИО>11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <иные данные>, гражданка Российской Федерации, в судебном заседании дала объяснения о том, что на протяжении пяти лет проживает совместно с ФИО2, ведет с ним общее хозяйство и воспитывает троих детей. В настоящее время беременна. В органах ЗАГС брак с ФИО2 не регистрировался. Он является биологическим отцом троих ее детей, но юридически отцовство установлено только в отношении одного ребенка. Они проживают в принадлежащей ей квартире. ФИО2 содержит ее и детей, работает неофициально.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании показала, что является матерью <ФИО>7 Наличие семейных отношений, совместных детей и ведения общего хозяйства между ФИО2 и <ФИО>7 подтвердила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации; финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

Из материалов дела следует, что 03.11.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <иные данные>, гражданин Республики Таджикистан, обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть без получения разрешения на временное проживание, в связи с тем, что он имеет сына, состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего в Российской Федерации. На момент подачи заявления он сообщил о себе, что поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, не работает, имеет вклад в ПАО Сбербанк. Отец, мать, братья и сестры являются гражданами Республики Таджикистан, проживают в Республике Таджикистан.

Заключением ГУ МВД России по Свердловской области от 11.01.2023 ФИО2 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 9 Закона Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация от 12.12.2022 №, поступившая в ГУ МВД России по Свердловской области из УФСБ России по Свердловской области, о необходимости отказа в выдаче ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 9 Закона Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно выписки из заключения УФСБ России по Свердловской области от 12.12.2022 о наличии обстоятельств, которые могут повлечь отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, установлено, что ФИО2 создает угрозу безопасности Российской Федерации. Согласно справки от 28.03.2023, выданной УФСБ России по Свердловской области, сведения, содержащиеся в заключении, в соответствии с п. 85 Указа Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", являются государственной тайной, поскольку раскрывают силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, поступившая информация из УФСБ России по Свердловской области в ГУ МВД России по Свердловской области в отношении административного истца послужила основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Обоснованность принятого решения подтверждается представленной УФСБ России по Свердловской области выпиской из заключения от 12.12.2022 в отношении ФИО2 о наличии обстоятельств, которые могут повлечь отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, справкой от 28.03.2023.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что у УФСБ России по Свердловской области имеются оперативные сведения в отношении административного истца, подтверждающие наличие обстоятельств для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет сына <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации. Проживет совместно и ведет общее хозяйство с гражданкой Российской Федерации <ФИО>12, содержит ее и троих несовершеннолетних детей. Официального места работы не имеет. Сведения об источниках дохода, уплате налогов суду не предоставлены, за исключением наличия вклада в банке.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств существенного вмешательства оспариваемым решением в его личную и семейную жизнь. Он вправе временно пребывать на территории Российской Федерации на иных основаниях, а также отсутствуют препятствия проживания со своей семьей в государстве гражданской принадлежности.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что право на уважение частной и семейной жизни может быть ограничено законом в определенных ситуациях.

При этом суд отмечает, что положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Доводы административного истца о незаконности и необоснованности оспариваемого решения суд отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство принято уполномоченным государственным органом в рамках предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 Алиджона к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий