Решение по делу № 2-2-268/2022 от 26.04.2023

дело № 2-2-4/2023

УИД-13RS0024-01-2022-001866-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Березники 26 апреля 2023 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием в деле:

истицы, ответчицы ФИО1, её представителя ФИО2, действующей по доверенности от 25 августа 2022 г.,

ответчика, истца – ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании ордера №4256 от 18 августа 2022 г.,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 21.05.2020 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки Фольксваген Транспортер 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Продажная цена транспортного средства по договору составила 245 000 руб. и была уплачена истицей в полном объеме в этот же день, о чем свидетельствует расписка.

11.06.2020 г. через Единый портал государственных услуг Российской Федерации истица, в связи с изменением собственника транспортного средства обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области о внесении изменений в регистрационные данные.

23.06.2020 г. государственным инспектором БДД МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области истице было отказано в проведении регистрационных действий по постановке на учет приобретенного транспортного средства, поскольку возникли сомнения в подлинности марки кузова, VIN, двигателя, заводского нанесения номера VIN кузова и двигателя. Транспортное средство было изъято сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Пенза.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ММО МВД РФ «Лямбирский» от 18.11.2020 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Поскольку истица не могла пользоваться транспортным средством по назначению, она 14.08.2020 г. направила в адрес ФИО3 претензию о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска к ответчику о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 12.03.2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Транспортер 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер № заключенный 21.05.2020 г. между ответчиком и истицей. Взысканы с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 21.05.2020 г. в размере 245 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4534 руб., всего 254534 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 02.06.2021 г. и Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 г. решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12.03.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО3 без удовлетворения.

После приобретения транспортного средства истицей понесены расходы в размере 66640 руб. на приобретение запасных частей и ремонт транспортного средства, что подтверждается товарными чеками, актами выполненных работ и заказ-нарядами. Указанные расходы в соответствии со ст. 15 Гражданским кодексом РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истица просит взыскать с ответчика убытки, понесенные ею в связи с ремонтом транспортного средства марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный номер К301PH/13RUS в размере 66640 руб., взыскать судебные расходы, а именно: расходы по оплате юридических услуг в размере 30500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 449,84 руб.

06 марта 2023 г. ФИО3 обратился в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 47060 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1612 рублей. В обоснование иска указал, что ему возвращен разукомплектованный автомобиль. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановления разукомплектованного автомобиля Автомобиль Фольксваген Транспортер 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>/13RUS с учетом износа составляет 23100 руб., кроме того ответчиком не возвращен комплект зимней резины: автомобильная шина шипованная 215/60 RMichelin в количестве 4 штук общей стоимостью 23960 руб. Общая сумма убытков составила 47060 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая их не обоснованными, не подтвержденными доказательствами.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать; встречные исковые требования подержали, просили удовлетворить в полном объеме. ФИО3 суду пояснил, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 12.03.2021 г. договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ФИО1 расторгнут, с него взыскана стоимость автомобиля. То есть судом были рассмотрены все денежные притязания ФИО1, имеющиеся на дату вынесения решения. ФИО1 эксплуатировала данный автомобиль и, следовательно, сама должна нести эксплуатационные и транспортные расходы. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме. В настоящее время автомобиль ему возвращен в разукомплектованном состоянии. Просит ответчицу возместить убытки по восстановлению автомобиля и возместить стоимость комплекта зимней резины.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменно пояснил, что он получил в пользование транспортное средство Фольксваген Транспортер 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер № по доверенности на право управления для приведения автомобиля в нормальное техническое состояние. Им были произведены сервис и технические работы по устранению видимых и невидимых недостатков автомобиля, о чем были предоставлены документы. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции 03.08.2020 г. в отремонтированном состоянии.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что 21.05.2020 г. между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки Фольксваген Транспортер 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия №2-202/2021 от 12.03.2021 г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Транспортер 1994 года выпуска, государственный регистрационный №, заключенный 21.05.2020 г. между ФИО3 и ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли продажи автомобиля от 21.05.2020 г. в размере 245 000 руб. (л.д. 12-20).

Как следует из вышеуказанного решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт продажи истцу автомобиля, оборотоспособность которого имеет пороки (изменения в идентификационной маркировке), что препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника, вследствие невозможности эксплуатировать приобретенный автомобиль (л.д.16).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в исковом заявлении, ФИО1 была вынуждена понести расходы, связанные с ремонтом автомобиля, которые она не смогла избежать и общая сумма понесенных истцом убытков, связанных с ремонтом автомобиля составляет 66640 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками об оплате, заказ-нарядами и актами выполненных работ, услуг.

Согласно акту №6711 от 23.05.2020 г. были оказаны услуги по ремонту автомобиля: монтаж/демонтаж шин -169,12; балансировка -507,35; мойка колеса -135,29; снятие и установка а/к с а/м -338,24; вентиль резиновый с установкой -50,0; промазка диска герметиком -100,0, на общую сумму 1300 (т.1, л.д. 137); товарному чеку №7965 от 22.05.2020 г. куплено масло моторное на 500 руб. (т.1, л.д. 138); акту №7129 от 01.06.2020 г. произведены работы, услуги: монтаж/демонтаж шин -72,92; мойка колеса -29,17; снятие и установка а/к с а/м - 72,91, сварка аргоном 600,0; вентиль резиновый -25,0; промазка диска герметиком – 100,0, на общую сумму 900 руб.(т.1, л.д. 139); товарному чеку от 29.07.2020 г. куплен хомут на сумму 140 руб. (т.1, л.д. 140); заказ-наряду №556 выполнены работы: очистка-обработка кузова от коррозии -15000; очистка и подготовка днища и покрылок ТС 18000; подготовка к окраске и окраска ручек, фаркопа и оконных рамок – 9500; диагностика гидроусилителя руля и рулевой колонки -1800, диагностика ремонт и замена габаритных огней -1200; ремонт соединения резонатора с глушителем (замена стыка) -2800; диагностика ДВС -2000; диагностика ремонт и замена дальнего света -1900, ремонт защиты картера -5000, на общую сумму -57200 руб. (т.1, л.д. 141); заказ-наряду №3Н00003890 от 31.07.2020 г. выполнены работы: прокачка тормозной системы на сумму 500 руб. (т.1, л.д. 142); чеку №12114 от 06.06.2020 г. куплено стекло ветровое на сумму 6000 руб. (т.1, л.д. 143); чек/приходу от 31.07.2020 г. за покупку автозапчастей внесены наличные в сумме 100 руб. (т.1, л.д. 144). Итого на общую сумму - 66640 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства понесенных убытков, ответчиком ФИО3 не представлено.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом была назначена судебная техническая экспертиза документов (т.1, л.д. 185-188).

Согласно выводам, изложенным в заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы №1547/02-2, 1548/02-2от 18.01.2023 г. установить время выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО7, оттиски печати ИП ФИО7 рукописной записи, читающейся как «ФИО6», оттиска штампа «ОПЛАЧЕНО» и рукописной записи «7» в заказ-наряде №556 дата начала 08.06.2020, а также определить, соответствует ли это время дате, указанной в документе, установить, подвергался ли заказ-наряд №556 дата начала 08.06.2020 какому-либо агрессивному (термическому, световому, химическому) воздействию не представляется возможным (т.1, л.д. 226-229).

Учитывая вышеперечисленные нормы права, установленные: факт продажи ФИО3 ФИО1 транспортного средства, не подлежащего использованию и эксплуатации, что привело к расторжению договора купли-продажи и последующему возврату автомобиля продавцу, факт возникновения убытков у покупателя ФИО1 по ремонту автомобиля, суд приходит к выводу о возмещении убытков в размере 66640 руб.

Судом также установлено, что по материалу КУСП №12129 от 21.07.2020 г. в ОД ОП №2 УМВД России по г. Пензе возбуждено уголовное дело по ст. 326 УК РФ. Согласно заключению эксперта №2771/3-1 от 11.12.2020 г. маркировочное обозначение автомашины марки «Volkswagen Transporter» 1994 года выпуска (идентификационный номер) нанесено кустарным способом и является вторичным. Вышеуказанная автомашина признана вещественным доказательством по уголовному делу и находится на хранении на специализированной стоянке УМВД России по Пензенской области (л.д. 115).

Уголовное дело возбуждено 03.10.2020г. дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Пензе по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (т.2, л.д.147).

Согласно рапорту заместителя начальника МРЭО ГИБДД (г. Пенза) ФИО8 от 23.06.2020 г. при осмотре транспортного средства автомобиля марки Фольксваген Транспортер 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>/13RUSбыло выявлено, что номер кузова, идентификационный номер VIN, номер двигателя вызывают сомнения в подлинности. Маркируемая панель кузова имеет следы ремонтно-восстановительных работ. Автомашина опломбирована. Пломба 32585906 – на кузове, пломба 32585905 – на двигателе (т.2, л.д.162)

В ходе производства дознания, протоколом осмотра предметов (документов) осмотрен автомобиль марки Фольксваген Транспортер 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер № (т.2, л.д.87-88), который 14.05.2022 г.постановлением дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Пензе ФИО9 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в помещение склада конфискованного имущества, расположенного в поселке «Заря», в отделении полиции №2 УМВД России по г. Пензе (т.2, л.д. 176)

Постановлением начальника отдела дознания ОП №2 УМВД России по г. Пензе ФИО10 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.2, л.д. 237- 238).

ФИО3 в заявлении от 12.12.2022 г. указывает на возврат ему автомобиля марки Фольксваген Транспортер 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>/13RUS в разукомплектованном виде (т.2, л.д. 89).

В обоснование встречных требований к ФИО1 о взыскании убытков ФИО3 представлен акт экспертного исследования №197/19.2 от 22 декабря 2022 г., проведенного Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» г. Пенза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Транспортер 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер № (т.2, л.д.1-13).

Согласно вышеуказанному акту экспертного исследования, на момент осмотра, то есть на 12.12.2022 г. автомобиль находился в с\х «Заря» в разукомплектованном состоянии (т.2, л.д.1-2), стоимость восстановления разукомплектованного автомобиля марки Фольксваген Транспортер 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>/13RUS с учетом эксплуатационного износа составляет 23100 руб. (т.1, л.д.3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО3 встречных исковых требований о взыскании убытков к ФИО1

При этом, суд исходит из того, что ФИО3 не представлено доказательств, что спорный автомобиль пришел в состояние, описанное в акте экспертного исследования от 22 декабря 2022 г., в период нахождения его у ФИО1, поскольку автомашина марки Фольксваген Транспортер 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер № признана вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному 03.10.2020 г. и находилась на хранении на специализированной стоянке УМВД России по Пензенской области.

Также, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено доказательств, что комплект зимней резины: автомобильная шина шипованная 215/60 RMichelin в количестве 4 штук являлись предметом договора купли-продажимежду ФИО3 и ФИО1 Свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством продажи товара.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный номер № подлежат удовлетворению, следует разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО2 на основании договора об оказании юридической помощи от 19.08.2022 г., за оказание услуг которой истцом оплачено 20000 руб. Оплата данной суммы подтверждается: чек ордером №99548624 от 20.09.2022 г., на сумму 10100 руб., с учетом комиссии банка, чек-ордером №99488624 от 02.11.2022 г., на сумму 10100 руб., с учетом комиссии банка (т.1, л.д. 161, 163, 164, 165).

Кроме того, 22.04.2022 г. между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО11 был заключен договор – поручение, стоимость услуг в момент заключения договора составила 20 000 руб., однако, согласно справке №17 от 14.11.2022 г. (т. 1, л.д. 168) председателем коллегии адвокатов №1 адвокатской палаты Республики Мордовия сумма в размере 10000 руб. была возвращена ФИО1 (т.1, л.д. 168). Оплата суммы в размере 10300 руб., с учетом комиссии банка, подтверждается чек-ордером №8624/00004 от 31.05.2022 г. (т.1, л.д. 169).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их процессуальный результат, а также объем проделанной представителями ФИО1 – ФИО11 (составление искового заявления, ходатайств и заявлений, участие в собеседовании) ФИО2 (составление уточнённых исковых требований, участие в судебных заседаниях) работы, суд находит, что размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 500 руб., с учетом комиссии банка, отвечает требованиям разумности, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Из нотариально удостоверенной доверенности 58 АА 1827148 от 25.08.2022 г. следует, что указанная доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО2 для представления ее интересов в суде, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО12 подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 2260 руб. (т.1, л.д 162,163)

В подтверждение почтовых расходов в размере 449,84 руб. истицей представлены кассовые чеки (квитанции) (т.1, л.д. 148-158), которые суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

С учетом того, что исковые требования истицы настоящим решением суд удовлетворяет в полном объеме, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2199 руб.

Кроме того, 16.11.2022 г. определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО4 о назначении по делу судебно-технической экспертизы, выполнение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России. Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика. Стоимость экспертного заключения составила 16160 руб. (т. 1, л.д. 185, 188, 230, 232).

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым взыскать их с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы по проведению судебно-технической экспертизы документов в размере 16160 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный номер <***>/13RUS, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ТО УФМС России по Республике Мордовия в Пролетарском районе гор. Саранска, дата выдачи 26.08.2009 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ТП УФМС России по Пензенской области в Камешкирском районе, дата выдачи 19.07.2012 г., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> убытки в размере 66640 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 449 (четыреста сорок девять) рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199 (две тысячи сто девяносто девять) рублей.

Реквизиты для уплаты суммы расходов по проведению судебно-технической экспертизы документов: ИНН/КПП получателя: <***>/732501001, наименование получателя: УФК по Ульяновской области (ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России л/с 20686У88260), р/счет <***> Отделение Ульяновск г. Ульяновск, БИК 047308001, наименование банка: отделение Ульяновск/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, счет банка: 40102810645370000061, КБК 00000000000000000130 за проведение экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 47060 (сорок семь тысяч шестьдесят) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1612 (одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Колчина Л.А.