Решение по делу № 02-2732/2025 от 24.04.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.

УИД 77RS0006-02-2025-000278-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием помощника Дорогомиловского районного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2732/2025 по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ООО «Главмонтажстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорогомиловский межрайонный прокурор адрес обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику ООО «Главмонтажстрой» о признании незаконными действий по невыплате заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 25.09.2023 по фактический день выплаты, исчисляемую на сумму долга в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Главмонтажстрой» был заключен срочный трудовой договор № 289-ТД/2023 от 01.09.2023, в соответствии с которым фио принят на должность разнорабочего. 25.09.2023 фио был уволен с должности разнорабочего на основании заявления об увольнении по собственному желанию, в соответствии с которым был издан приказ № 00ЗП-000287 от 25.09.2023 о прекращении трудового договора. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем на момент увольнения сформировалась задолженность в размере сумма, в том числе, сумма – окладная часть. Обязанность по выплате заработной платы ответчиком перед истцом не исполнена до настоящего времени, в связи с чем фио обратился в прокуратуру за защитой нарушенных прав. Дорогомиловский межрайонный прокурор адрес обратился в суд в интересах фио с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Главмонтажстрой» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям по ст. 392 ТК РФ, просил в удовлетворении иска отказать..

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Главмонтажстрой» был заключен срочный трудовой договор № 289-ТД/2023 от 01.09.2023, в соответствии с которым фио принят на должность разнорабочего, издан приказ о приеме работника на работу № 00ЗП-000292 от 01.09.2023.

25.09.2023 фио был уволен с должности разнорабочего на основании заявления об увольнении по собственному желанию, в соответствии с которым был издан приказ № 00ЗП-000287 от 25.09.2023 о прекращении трудового договора.

Ответчиком ООО «Главмонтажстрой» ненадлежащим образом исполнялась обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем на момент увольнения сформировалась задолженность в размере сумма, в том числе, сумма – окладная часть. Размер задолженности подтверждается справкой от 22.04.2024 № 141И-04/2024 выданной ООО «Главмонтажстрой».

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку фио пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика ООО «Главмонтажстрой».

В соответствии с разъяснением, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Таким образом, поскольку ФИО1 было известно об имеющейся у ООО «Главмонтажстрой» задолженности, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения прав или нет. Однако исковое заявление о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда поступило в суд лишь 10.01.2025, то есть с пропуском предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока.

Данных об уважительных причинах, обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ООО «Главмонтажстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья Овчинникова В.И.