АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гришанина Н.В. 33-9495/2023

24RS0025-01-2021-000473-36

2.116

02 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с несанкционированным потреблением электроэнергии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, убытки, понесенные в связи с несанкционированным потреблением коммунальных ресурсов – электроэнергии в размере 57 693,80 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 930,81 рублей, всего взыскать 59 624 (пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 61 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за трехмесячный период стоимости потребленной электрической энергии, рассчитанной по основаниям, установленным для безучетного потребления, которое заключалось в том, что на приборе учета электроэнергии отсутствовал знак визуального контроля сетевой организации (антимагнитная пломба).

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, считая незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также ссылаясь на то обстоятельство, что размер задолженности по состоянию на апрель 2023 года снизился.

В возражениях представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав ответчика ФИО1, представителя третьего лица ПАО «Россети Сибирь» ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы ст.ст.539, 540, 543, 544 ГК РФ, п.п. 62, 80 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и исходил из того, что проверкой от 20.05.2021, проведенной сетевой организацией, было установлено отсутствие на расчетном приборе учета электроэнергии, установленного в помещении гаража ответчика, доступ к которому посторонние лица не имеют, установленной сетевой организацией с соблюдением порядка знака визуального контроля сетевой организации (антимагнитная пломба), о чем составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № 2410800072.

Процедура составления акта нарушена не была.

Проверив произведенный истцом расчет, признав его правильным и приведя его в решении суда, исходя из норматива потребления 220 кВт*ч, трех зарегистрированных человек, типа кухонной плиты – электробойлер, а также повышающего коэффициента за несанкционированное потребление электроэнергии, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 57 693,80 руб., образовавшуюся за три полных месяца (с 21.02.2021 по 20.05.2021).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности изменился на момент принятия решения, в подтверждение чему ответчик приложил платежный документ за апрель 2023 года, не опровергает правильность принятого судом решения, поскольку взыскана задолженность за безучетное потребление только за три месяца, и эту задолженность, как следует из апелляционной жалобы и из его объяснений в суде апелляционной инстанции, он не гасил.

Довод о незаконном отказе в назначении экспертизы несостоятелен, поскольку ходатайство было направлено на установление способа нарушения целостности знака визуального контроля сетевой организации (антимагнитной пломбы), что для правильного разрешения спора не имеет значения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

О.Г.Ракшов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023 г.