Дело № 2а -1038/2025
УИД: 61RS0013-01-2025-002701-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 г. г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи И.В. Рябенко,
при секретаре Гордеевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу Гуковского ГОСП УФССП РФ по Ростовской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, ФИО5, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Гуковском городском отделении судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № от 26.05.2025 возбужденное на основании исполнительного листа № от 20.01.2025, выданном Гуковским городским судом по делу № о взыскании задолженности в размере 385 513,98 руб. с должника ФИО5. Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 21.02.2025 произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны взыскателя ИП Т.Н. на ИП ФИО1 по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель неверно указал сумму задолженности: 232 693,15 руб., тогда как верная сумма взыскания 385 513,98 руб.
23.06.2025 взыскателем посредством портала «Госуслуги» было направлено обращение, в котором он просил произвести корректировку суммы по исполнительному производству. 02.07.2025 в адрес ИП ФИО1 поступило постановление за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что согласно определению о процессуальном правопреемстве от 21.02.2025 ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору с остатком задолженности 250 409,20 руб. Однако в этом же определении суд указывает на тот факт, что ранее исполнительное производство в отношении должника (№) было окончено, остаток задолженности 387 398,64 руб. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не были осуществлены действия по корректировке суммы взыскания, что подтверждается сведения, размещенными в банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России. На основании изложенного просит суд признать незаконными бездействие должностных лиц Гуковского ГОСП судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 внести коррекцию суммы по исполнительному производству в кратчайшие сроки.
В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о дате извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Административные ответчики, начальник Гуковского ГОСП УФССП России по РО ФИО3, представитель ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в удовлетворении отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, предоставила Возражения на административное исковое заявление.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В судебном заседании установлено что, в производстве Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства №, возбужденное 26.05.2025 на основании исполнительного листа № от 20.01.2025 выданного Гуковским городским судом о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 385 513,98 руб.
Согласно имеющемуся в материалах дела дубликату исполнительного листа ФС № выданному на основании решения Гуковского городского суда от 14.10.2016 №, с ФИО4, ФИО7, ФИО5 в пользу ПАО Банк «Первомайский» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 210 837,15 рублей, задолженность по кредитному договору № в сумме 167 391,49 рублей, а всего 378 228,64 руб. с ФИО4, ФИО7, ФИО5 в пользу ПАО Банк «Первомайский» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 21 856 руб., по 7285,34 руб. с каждого.
Определением Гуковского городского суда Ростовской области №13-234/2025 (2-1800/2016) по заявлению ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ИП Т.Н. на ИП ФИО1 по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4, задолженности по кредитному договору № от 01.02.2013, выдан дубликат исполнительного листа, восстановлен срок для его предъявления к исполнению. Как следует из указанного определения между ИП Т.Н. и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от 10.12.2024, на основании которого ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику ФИО4 по кредитному договору № от 01.02.2013.
23.06.2025 ИП ФИО1 посредством портала «Госуслуги» направил в адрес ОСП ходатайство, в котором просил произвести корректировку суммы по исполнительному производству, поскольку в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель неверно указал сумму задолженности 232 693,15 руб., по его мнению сумма задолженности по исполнительному производству составляет 385 513,98 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 02.07.2025 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 отказано, по тем основаниям, что согласно вышеупомянутому исполнительному листу, выданному на основании решения Гуковского городского суда №2-1800/2016 от 14.10.2016 с ФИО4, ФИО7, ФИО5 в пользу ПАО Банк «Первомайский» задолженность по кредитному договору № в сумме 210 837,15 рублей и по кредитному договору № в сумме 167 391,49, а всего 378 5228,64 руб. При этом как следует из упомянутого определения ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 10.12.2024 перешло право требования задолженности к должнику ФИО4 только по кредитному договору № от 01.02.2013, где сумма задолженности составляла согласно исполнительному листу 210 837,15 руб.
Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», а также ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не усматриваются, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Рябенко
Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025.