Дело № 2-830/2025

УИД 54RS0025-01-2025-001593-64

Поступило в суд: 30.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием:

- истца – Куйбышевского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3,

- представителя материального истца – ФСИН России и третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУФСИН России по Новосибирской области и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, участвующей по делу также как и самостоятельное третье лицо, ФИО4,

при секретаре Вахитовой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куйбышевского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Российской Федерации в лице ФСИН России к ФИО5 и ФИО6 о солидарном взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице ФСИН России к ФИО5, в котором заявил требование о взыскании с данного ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФСИН России денежные средства в размере 6300рублей(л.д.5-7).

В обоснование данного требования истец указал о том, что в ходе проведённой Прокуратурой Новосибирской области проверки соблюдения уголовно-исполнительного законодательства в ГУФСИН России по Новосибирской области в связи со взысканием осужденными компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях было установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 6300руб., которая была перечислена ему на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для взыскания этих денежных средств в пользу ФИО2 послужила невыдача сотрудниками ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России Новосибирской области ФИО2 ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в его телефонную карту «Зона Телеком» определённого телефонного номера и неудовлетворение этой его просьбы при отсутствии каких-либо препятствий к этому.

Данные обстоятельства, как считал истец, порождают возникновение у Российской Федерации в лице ФСИН России право предъявления обратного требования(регресса) к ФИО5 – начальнику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России Новосибирской области – учреждения, в котором ФИО2 содержался в момент направления ДД.ММ.ГГГГ указанного обращения, допустившего причинение ФИО2 морального вреда своими противоправными действиями.

Также в обоснование данного иска в нём приведены ссылки на положения п.1, п.3.1 ст.1081Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61, ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»(л.д.5-7).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования на основании того, что причиной, по которой ФИО2 при указанных обстоятельствах был причинён моральный вред, являлись не только противоправные действия начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России Новосибирской области ФИО5, но и противоправные действия заместителя начальника данного учреждения – ФИО6, которому было поручено рассмотрение указанного обращения ФИО2, в связи с чем указанную сумму денежных средств – 6300руб. истец в уточнённом иске просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6(л.д.133-135).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ФИО6 был привлечён к участию по нему в качестве соответчика.

Присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный истец поддержал заявленные исковые требования с учётом их уточнения и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области, и она имеется в действиях ответчиков, поскольку они нарушили должностную инструкцию и устав учреждения. При этом представленное в суд заключение служебной проверки не является объективным.

Материальный истец – ФСИН России, а также третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУФСИН России по Новосибирской области и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области извещены о судебном разбирательстве(л.д.138,139,140).

Представитель материального истца – ФСИН России и третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУФСИН России по Новосибирской области и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО4, в судебном заседании поддержала исковые требования Куйбышевского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В то же время данный представитель, участвовавшая по делу(привлечённая судом) как третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств вины ФИО5 и ФИО6 в причинении какого-либо ущерба не представлено. Кроме того, уточнённое исковое заявление, содержащее требование о взыскании указанных средств в том числе с ФИО6 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, в который возможно такое взыскание, исчисляемого с даты выплаты ФИО2 денежных средств, что имело место в августе 2024 года.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом(л.д.141,142,145-150), от ответчика ФИО5 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.77).

При этом ФИО5 в суд представлен отзыв на иск, в котором он выразил несогласие с предъявленными к нему требованиями. В обоснование такой позиции по делу ФИО5 указал о том, что решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, не содержит достоверных и допустимых доказательств противоправности его поведения(его действий или бездействий), не устанавливает наличие его вины в причинении ущерба, причинной связи между его действиями и возникшим для ФСИН России ущербом, в нём не указано, какие нарушения закона или должностной инструкции были им(ФИО5) допущены, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, влекущих его материальную ответственность. Также данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для него преюдициального значения, поскольку он не принимал участия при рассмотрении спора о взыскании в пользу ФИО2 компенсации за ненадлежащие условия содержания, а потому в рамках настоящего дела истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, приведших к взысканию в пользу осужденного компенсации. Один факт наличия указанного судебного решения не может являться достаточным условием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

На основании изложенного ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска, сославшись также и на положения гражданского и трудового законодательства, ст.24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», ч.4 и ч.5 ст.15 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателем»(л.д.78-81).

Ответчиком ФИО6 в суд также представлено заявление(письменное пояснение), в котором он указал о том, что он никаких распоряжений, как устных, так и письменных, об отказе в предоставлении телефонного разговора ФИО2 не давал(л.д.152).

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области»(сокращённое наименование – ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области) является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Функции и полномочия учредителя данного учреждения осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний(ФСИН России), в ведении которой это учреждение и находится.

Управление учреждением осуществляют ФСИН России и ГУФСИН России по Новосибирской области и руководство учреждения(начальник, его заместители).

При этом начальник учреждения назначается на должность и освобождается от должности начальником ГУФСИН России по Новосибирской области, которому и подчиняется.

Данные обстоятельства следуют из п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 4.1 и 4.5 устава данного учреждения(л.д.25-39).

Ответчик ФИО5 приказом начальника ГУФСИН России по Новосибирской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области и замещал эту должность на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из указанного приказа(л.д.21) и пояснений участвующих по делу лиц.

Ответчик ФИО6 приказом начальника ГУФСИН России по Новосибирской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативной группы ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, а приказом начальника ГУФСИН России по Новосибирской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя начальника указанного учреждения и замещал эту должность на декабрь 2023года, что следует из указанных приказов(л.д.23,24) и пояснений участвующих по делу лиц.

Третье лицо ФИО4 приказом начальника ГУФСИН России по Новосибирской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области и замещала эту должность на декабрь 2023года, что следует из указанного приказа(л.д.22) и пояснений участвующих по делу лиц.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были признаны незаконными действия(бездействие) администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, допущенные в ходе принятия и рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неознакомлении его под расписку о регистрации его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Журнале учета заявлений; в не даче ответа в письменной форме на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ; в отказе внести телефонный № прямой линии с Президентом РФ в телефонную карту ФИО2 «Зона телеком» (35002758).

Также данным судебным решением на ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения, и в пользу ФИО2 взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 6300руб.(л.д.8-13).

На основании данного судебного решения Куйбышевским районным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание указанной суммы денежных средств в пользу ФИО2, и такая сумма средств была перечислена ФИО2 платёжным поручением, исполненным Министерством финансов Российской Федерации по платёжному документу № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д14-15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куйбышевский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагает, что указанная сумма средств, перечисленная ФИО2, должна быть взыскана с ответчиков по тому основанию, что именно их противоправные действия привели к тому, что ФИО2 был причинён моральный вред, компенсированный из казны Российской Федерации в денежной форме – в сумме 6300руб..

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 и п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом первым статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту четвертому статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (пункт пятый статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба(Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.)).

В данном случае служебная проверка по фактам взыскания с ФСИН России денежных средств в том числе в размере 6300руб.00коп. в пользу ФИО2 по административному делу № 2а-293/2024 была инициирована и проводилась после обращения истца в суд с настоящим иском(л.д.5,88).

Согласно заключению, составленному по результатам такой служебной проверки и утверждённому врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1, для комиссии проводивших проверку должностных лиц ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области установить вину и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности каких-либо сотрудников ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, в том числе капитана внутренней службы ФИО6, не представилось возможным (л.д.88-95).

При этом согласно содержанию данного заключения служебной проверки при анализе обстоятельств, повлекших взыскание с ФСИН России денежных средств в размере 6300руб.00коп. в пользу ФИО2, комиссией анализировалось содержание двух документов: решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области по административному делу № 2а-293/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и объяснения старшего юрисконсульта юридической группы ФИО4(л.д.92-93).

Таким образом, в ходе данной служебной проверки вина ответчиков: ФИО5 и (или) ФИО6 в причинении ущерба ФСИН России объективно и достоверно установлена не была, выводов об этом заключение о результатах служебной проверки не содержит.

Объяснения у ответчиков ФИО5 и ФИО6 в ходе такой проверки не отбирались, сведений о том, что им предлагалось дать такие объяснения, но они отказались от этого, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО6 на момент проверки был откомандирован в иное учреждение – ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области – не может служить основанием для привлечения его к материальной ответственности без отобрания у него письменного объяснения, как это предусмотрено приведёнными положениями трудового законодательства.

При таких обстоятельствах нарушен порядок привлечения к материальной ответственности ответчиков, отсутствует необходимая в силу закона совокупность обстоятельств, с наличием которой закон связывает возможность взыскания с работника материального ущерба в порядке регресса.

Само по себе решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области по административному делу № 2а-293/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, как на это верно ссылался ответчик ФИО5, не имеет по настоящему делу преюдициального значения в части установления вины ответчиков в причинении их работодателю какого-либо ущерба, и не может являться достаточным условием для возложения на них обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку для этого необходимо соблюдение приведённой процедуры, императивно предусмотренной положениями трудового законодательства.

При таких обстоятельствах наличие у ФИО5 при исполнении им обязанностей начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, а у ФИО6 – при исполнении должностных обязанностей заместителя начальника данного учреждения тех или иных должностных обязанностей, предусмотренных их должностными инструкциями(л.д.45-55,113-124) не имеет правового значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куйбышевского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Российской Федерации в лице ФСИН России к ФИО5 и ФИО6 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 6300руб.00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Некрасова О.В.

Решение составлено в мотивированной форме 20.11.2025

Судья