54RS0006-01-2022-006063-29
Дело №2-6488/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,
При секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к К.О.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1161341 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14006 руб. 71 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Тойота Лэнд Крузер 200, 2017 г.в. 08.07.2019 ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. 12.12.2019 ответчику произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 2357932 руб. 28 коп., что является 50% от страховой суммы, так как в результате ДТП произошла гибель транспортного средства. К О.В., не согласившись с данной суммой выплаты, обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 3401105 руб., определенной по результатам проведенной им экспертизы. В Заельцовском районном суде г. Новосибирска было назначено и проведено две судебных экспертизы: в ООО «НЭК Арбитр» и ООО «Патриот», с результатами которых страховщик согласен не был. Однако, после отказа суда в назначении повторной судебной экспертизы, страховщик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 1161341 руб. 72 коп., то есть до размера ущерба, определенного результатами судебной экспертизы, проведенной в ООО «Патриот». Не согласившись с решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой в Новосибирский областной суд. Новосибирский областной суд по ходатайству страховщика назначил повторную судебную экспертизу, по результатам которой «полная гибель» ТС К О.В. нашла свое подтверждение. Таким образом, сумма, выплаченная К О.В. в рамках урегулирования убытка в размере 2357932 руб. 28 коп. была верной. Указанный факт установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Новосибирского областного суда №33-88/2022. Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, он обязан вернуть СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 1161341 руб. 72 коп.
Представитель истца Ч А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика И А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. предоставил письменный отзыв.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.08.2020 взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользуК О.В.183 383 рубля – неустойку; 1 851 328 рублей 50 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 15 000 рублей – судебные расходы за заключение эксперта; 20 000 рублей – судебные расходы за юридические услуги представителя), всего общую сумму 2 069 711 рублей 50 копеек.
Взыскано с СПАО «Ингосстрах», госпошлину в доход государства в размере 4 866 рублей. (л.д. 11-14).
Из указанного решения суда следует, что ответчик СПАО «Ингосстрах» после проведения повторной судебной экспертизы произвел истцу выплату в полном объеме – 3517274 руб., а истец, уточнив исковые требования просил взыскать: доплату страхового возмещения 1161341 руб.72 коп., неустойку 183383 руб.. расходы на оценку 15000 руб., штраф 1858828 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате представителя в сумме 50000 руб. При этом в судебном заседании представитель истца уточнила, что 24.08.2020 истец получил от ответчика денежные средства в сумме 1161341 руб. 72 коп., в связи с чем, просила оставить решение в данной части без исполнения.
Судом было установлено, что с учетом заключения повторной экспертизы, проведенной ООО «Патриот» №72-20 от 14.07.2020г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС Тойота Ленд Крузер 200, на дату ДТП, без учёта износа, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 13.06.2019 г., с ответчика в пользу истца подлежала взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 3 519 274 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.05.2022 решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24 августа 2020года изменено в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и общей суммы, взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу К О.В.
Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу К.О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1270 657,64 рублей, всего общую сумму 1489 040,64 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, уточнив взыскание госпошлины в размере 4866 рублей с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета. (л.д. 15-17).
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением судебной коллегии от 10.12.2020г. было удовлетворено ходатайство ответчика и по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает 75% от страховой суммы. Таким образом, из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДТП наступила «полная гибель» застрахованного ТС.
Судебной коллегией сделан вывод, что выплата страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы 4715 864,55 рублей (2357 932,28 руб.) с учетом того, чтоК О.В.оставил поврежденный автомобиль у себя, полностью соответствует условиям заключенного договора страхования.
Из материалов дела следует, что платежным поручением №от 12.12.2019г. ответчиком истцу было выплачено 2357 932,28 руб.
Платежным поручением№от 20.08.2020г. СПАО «Ингосстрах» доплатили истцу 1161341,72 рублей. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика объяснил произведенную доплату заключением повторной судебной экспертизы, было принято решение доплатить истцу страховое возмещение с целью минимизации штрафных санкций, поскольку не рассчитывали на назначение дополнительной судебной экспертизы.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 183 383 рублей, которую в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей следует исчислять с 20.08.2019г. (дата исчисления неустойки) и до 12.12.2019г. дата выплаты страхового возмещения в размере 2357932,28 руб., 3% от размера страховой премии – 5501,49 руб. х 114дней =627169 руб., но неустойка не может превышать размера страховой премии 183383 руб., 15 000 руб. – судебных расходов за заключение эксперта, 20 000 руб. – судебных расходов на представителя и размера госпошлины взысканной с ответчика, уточнив ее взыскание в доход местного бюджета.
По мнению судебной коллегии решение суда следует изменить в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1270 657,64 рублей (2357 932,28 руб. + 183383 руб. / 2), поскольку исходя из договора страхования, Правил страхования транспортных средств от ущерба именно сумму страхового возмещения следовало ответчику выплатить истцу 2357 932,28 руб.
Указанным судебным актом определен ущерб, который причинен истцу в результате наступления страхового случая – ДТП от 13.06.2019 и он составил 2357932 руб. 28 коп.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 года N 1-КГ16-23.
Как установлено судом, истец перечислил ответчику общую сумму страхового возмещения в размере 3519274 руб., тогда как размер страховой выплаты Апелляционным определением от 04.05.2022 установлен в размере 2357932 руб. 28 коп., то есть, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности получения денежных средств в сумме 1161341 руб. 72 коп. от истца, поскольку сумма страховой выплаты установлена судебным актом апелляционной инстанции в меньшем размере.
Факт перечисления СПАО «Ингосстрах» ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ с К О.В., поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом, в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку истец на момент перечисления спорных денежных средств не знал о том, что в результате ДТП от 13.06.2019 наступила «полная гибель» автомобиля истца Тойота Лэнд Крузер, поскольку результаты двух проведенных судебных экспертиз при рассмотрении дела в Заельцовском районном суде г. Новосибирска свидетельствовали обратном, к выводу о «полной гибель» автомобиля пришел суд апелляционной инстанции, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что решение суда от 24.08.2020 не было изменено в части взыскания суммы страхового возмещения 3519274 руб., поскольку страховое возмещение судом 1 инстанции не взыскивалось ввиду добровольного перечисления ответчиком подлежащей взысканию суммы до вынесения решения суда, напротив взыскание судом апелляционной инстанции штрафа от суммы страховой выплаты 2357932 руб. 28 коп., а не от суммы 3519274 руб. свидетельствует о том, что именно данная сумма страховой выплаты является обоснованной по заявленным требованиям.
На основании изложенного. подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1161341 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 006 руб. 71 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с К.О.В. (паспорт 0000 №000) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) неосновательное обогащение сумме 1161 341 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14006 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено 23.12.2022.