Судья – ...........1 Дело ........
№ дела в 1-ой инст. 2-730/23
УИД 23RS0........-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........6
судей ...........8 ...........3
по докладу судьи ...........6
при секретаре ...........4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........5 на решение Октябрьского районного суда ............ от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........7 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуемым решением суда исковые требования ...........7 удовлетворены. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 245 478 рублей.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судебной коллегией о дате и времени слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В связи с этим, после случившегося .......... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство истца, признала случай страховым и .......... осуществила выплату страхового возмещения ...........7 в размере 146 300 рублей.
В дальнейшем .......... страховая компания произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 8 300 рублей.
.......... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, а также о взыскании неустойки.
Страховая компания по результатам рассмотрения претензии отказала истцу в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .......... требования ...........7 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 150 600 рублей.
.......... САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного.
Кроме того, .......... САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки истцу в размере 415 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной страховщиком неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, решением которого в удовлетворении требований ...........7 было отказано, со ссылкой на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, в связи с чем истец обратился в суд.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что финансовый уполномоченный при вынесении решения о взыскании неустойки неправильно исчислял период просрочки исполнения.
При определении размера неустойки судом правомерно учтено, что период начисления неустойки составил с .......... (21 день после получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая) по день его фактического исполнения – .......... (163 дня) которая составила 245 478 рублей, в связи с чем оснований для её снижения по ст. 333 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, а также обращает внимание на то, что решение финансового уполномоченного об отказе в выплате истцу неустойки является незаконным, поскольку выплата страхового возмещения истцу была изначально осуществлена не в полном объеме, а лишь после вынесения решения финансовым уполномоченным.
Кроме того сам страховщик фактически признал просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом, выплатив ...........7 неустойку в размере 415 рублей.
Также судебная коллегия отмечает, что исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не принимаются судебной коллегией, так как никаких исключительных обстоятельств позволяющих признать неустойку завышенной апелляционная жалоба не содержит.
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от .......... N 67-КГ21-24-К8.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и необоснованном отказе неприменении ст. 333 ГК РФ не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..........) помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком действительно было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако доводов и мотивов в обоснование своего заявления ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________