Дело № 2-5/2023
УИД 74RS0008-01-2022-000761-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Борисюк А.В.
при секретаре Гриценко В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Эколайн"» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
ООО "Эколайн" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что <дата> в 13-35 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением Лазарь Н.В. (принадлежащего на праве собственности ООО «Эколайн») и <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Гелиос», виновника - в ПАО «Совкомбанк Страхование». Истец, пользуясь правом прямого возмещения убытков, обратился в ПАО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового события. <дата> ПАО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению <номер> от 2022 года, составленного ф.и.о. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1592884 руб. Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в результате ДТП и не покрытых страховым возмещением, составляет 1192884 руб. (1592884 руб. – 400000 руб.). Также истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14164 руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1591200 рублей, следовательно, размер убытков истца составил 1191200 рублей (1591200 руб. – 400000 руб.). Указанную сумму убытков с учетом уточнения суммы по судебной экспертизе и судебных расходов истец просит взыскать с ответчика ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Представитель истца ООО «Эколайн» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивает.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 Н,И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Ответчик и его представитель подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанного в исковом заявлении, при этом указали, что лобовое стекло транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> было повреждено еще до ДТП, имевшего место <дата>, в связи с чем, стоимость лобового стекла должна быть исключена из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также сослались на нарушение процедуры проведения оценки транспортного средства, поскольку при подаче документов и осмотре поврежденного транспортного средства страховой компанией ФИО1 на осмотр и оценку транспортного средства не приглашался и не извещался о времени и месте осмотра.
Третье лицо ПАО СК «Гелиос» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлено выплатное дело.
Третьи лица ПАО «Совкомбанк Страхование», Лазарь Н.В. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Ашинского городского суда Челябинской области.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что <дата> в 13-35 часов на <адрес> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением Лазарь Н.В. (принадлежащего на праве собственности ООО «Эколайн») и <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО1
В соответствии определением <адрес> от <дата>, вынесенного заместителем командира взвода Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ф.и.о., <дата> в 13-35 часов на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> ФИО1 не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер> с полуприцепом Шмитц, г/н <номер>, под управлением Лазарь Н.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КОАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, отраженными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Лазарь Н.В. не выявлено (том 1 л.д. 145).
Указанные в объяснениях обстоятельства также подтверждаются и схемой ДТП. Оба водителя под схемой ДТП расписались без замечаний (том 1 л.д. 146).
В соответствии с определением <адрес> от <дата>, вынесенного заместителем командира взвода Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ф.и.о. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина ФИО1 в совершенном ДТП. ФИО1 копия определения получена, не обжалована. Согласно объяснений, ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер> получил механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации <номер>, автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, на момент ДТП принадлежал ООО «Эколайн» на праве собственности (том 1 л.д. 32,33, 49).
Страховой компанией истца ПАО СК «Гелиос» ООО «Эколайн» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 52-90 – материалы выплатного дела, том 1 л.д. 59 – платежное поручение о выплате страхового возмещения)
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Истец обращался к ф.и.о. И.В. с целью определить стоимость ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертному заключению <номер> от 2022 года, составленного ИП ф.и.о. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> без учета износа составляет 1592884 руб. (том 1 л.д. 14-33).
По ходатайству ответчика ФИО1 на основании определения Ашинского городского суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.
В соответствии с заключением эксперта №<номер>/Э от <дата>, составленного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> без учета износа составляет 1591200 руб., с учетом износа запасных частей – 538200 руб. (том 1 л.д. 204-254).
Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть определена на основании исследованного судом заключения.
Доводы ответчика и его представителя о том, что повреждение лобового стекла имело место при других обстоятельствах и другом ДТП, суд отклоняет, учитывая, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства тому, что заявленные истцом повреждения (все или частично) не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, ответчик при рассмотрении дела от проведения трасологической экспертизы с целью установления относимости заявленных повреждений к ДТП от <дата> отказался, с учетом неоднократных разъяснений судом права заявить соответствующее ходатайство о проведении трасологической экспертизы.
Также стороной ответчика не представлено доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений и иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ф.и.о., имеющего соответствующую квалификацию судебных экспертов, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации по различным программам обучения, у судебной коллегии отсутствуют.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ф.и.о. в соответствии с профилем деятельности, определенным выданными ему лицензиями, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает возможным признать заключение №Ч22-11-1521/Э в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Соответственно, разница между размером ущерба без учета износа и размером ущерба, выплаченного страховой компанией составляет 1191200 руб. (1591200 руб. – 400000 руб.).
Учитывая размер заявленных исковых требований, с ответчика ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца ООО «Эколайн» в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1191200 руб.
В силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в такой сумме, которая позволит восстановить автомобиль. При этом у истца не имеется обязанности при производстве восстановительного ремонта автомобиля использовать детали, ранее бывшие в употреблении с аналогичным процентом износа, как и на поврежденных деталях.
Ответчиком не доказано наличие иного способа восстановления имущества истца, которому причинен ущерб, иным способом, кроме производства восстановительного ремонта по цене, указанной в экспертном заключении.
При этом, исходя из положений п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а на страховщика возложена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы. При этом, законом не предусмотрено обязательное извещение лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем доводы ФИО1 о необходимости по этому основанию отказать в возмещении убытков истцу являются несостоятельными и не принимаются судом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в уточненной редакции с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами (том 1 л.д. 12,13).
По обстоятельствам дела указанные судебные расходы признаются судом необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Как видно из платежного поручения <номер> от <дата>, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14164 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14164 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» материальный ущерб в размере 1 191 200 рублей, расходы по оплате экспертной оценки в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 14164 рублей, всего 1 210 364 рублей.
Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Борисюк