№2-325/2023 УИН: 50RS0006-01-2022-003011-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г. г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Фаюстовой М.М., с участием помощника судьи Сабитовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, признании подписанным акта выполненных работ и по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО3 о признании договора подряда не заключенным.

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, признании подписанным акта выполненных работ, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда № по которому истец обязался в установленный договором срок организовать выполнение и (или) выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций по заданию заказчика предусмотренные договором отделочные работы на объекте, согласно утвержденной и переданной заказчику подрядчиком до начала выполнения работ проектной документации, подписанными сторонами сметой (приложение №1) и графиком производства работ (приложение 2), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику денежные средства в размере, оговоренном условиями настоящего договора. После выполнения подрядчиком обязательств по договору, оплаты со стороны заказчика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование, о подписании акта о приемке выполненных работ, возврате подписанного экземпляра, которое до настоящего времени не исполнено. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате фактически выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 264 руб. 84 коп., пени в размере 13 698 руб. 08 коп., неустойку за вынужденный простой в работах в размере 270 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб. 00 коп., признать работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполенными в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требования ИП ФИО1 не согласился, предъявил встречный иск Е.А. (л.д.44), после уточнения требований которого (л.д.95-97), просил: признать договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 не заключенным, поскольку договор строительного подряда № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ИП ФИО1 не заключала, указанный договор был заключен с ее мужем, которым является ФИО7, в связи с чем у ФИО2 никаких обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ перед ИП ФИО1 не возникло и предъявленные к ней исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО8, представитель ФИО2 и ФИО8 – ФИО9 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.160,110,111, 115).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ИП ФИО1, его представитель, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.108-109, 106), о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин не явки не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте слушания дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1,2 ст. 160ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. ст. 432 - 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по которому одна сторона – подрядчик обязался по заданию другой стороны заказчика выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций отделочные строительно – монтажные и отделочные работы на объекте, согласно договорной смете, а заказчик обязался уплатить подрядчику денежные средства в размере, оговоренном в условиях договора. (л.д.17-23)

Место проведения работ: <адрес>. Цена договора 897 634 рубля 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получен аванс по договору в размере 448 817 руб. 16 коп. (л.д.24-25) сроки производства работ составляли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ИП ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произведения промежуточной оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ИП ФИО1 направлено досудебное уведомление с требованием подписать акт о приемке выполненных работ, возврате подписанного экземпляра договора (л.д.11-16). Однако ФИО2 ИП ФИО1 подписанный договор не представила также как не представила ответа на претензию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 пояснила, что ее доверительница договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, данный договор был подписан мужем ФИО2 ФИО7, именно с ФИО7 были согласованы все условия договора, ФИО2 стороной договора строительного подряда не является.

В обоснование требований встречного иска стороной ответчика по первоначальному иску представил договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО1 и ФИО8, подписанный обеими сторонами (л.д.120-125).

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан поставщик ИП ФИО1, покупатель ФИО7, основание договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119)

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448 817 руб. 16 коп. (л.д.130) оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена ФИО2, в связи с чем встречный иск содержит указание последней на то обстоятельство, что оплата производилась ей по счету выставленному на имя ее супруга по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному именно между ИП ФИО1 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, судом в адрес ИП ФИО1 направлено требование о представлении отзыва на встречный иск, и представлении всех имеющихся доказательств в обоснование заявленных им требований ( л.д.83.)

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по первоначальному иску ИП ФИО1 – ФИО10 оглы пояснил, что договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не заключался, и ей не подписывался, в связи с чем представить договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ИП ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным. Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписан и заключен между ИП ФИО1 и ФИО8 (л.д.104-105).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 не заключался, существенные условия договора между указанными сторонами не согласовывались, в связи с чем обязательств у ФИО2 перед ИП ФИО1 не возникло, а потому требования первоначального иска о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, пеней, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, признании работ выполненными удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем установив то обстоятельство, что между ИП ФИО1 и ФИО2 договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, существенные условия по договору сторонами не согласовывались, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска о признании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 не заключенным.

В судебном заседании к встречному иску приложено ходатайство о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., и почтовых расходов в размере 900 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО9 (л.д.99-102). Предметом указанного договора является оказание юридической помощи, а именно: досудебной подготовки материалов, по вопросу искового заявления ИП ФИО1, дача консультаций, и справок по правовым вопросам, в устной и письменной форме, письменное заключение, требующие изучения материалов гражданского дела. Размер вознаграждения по договору установлен 80 000 руб. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата по указанному договору в размере 80 000 руб. (л.д.103).

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениям вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, исходя из принципа разумности, учитывая при этом сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка встречного иска и уточнений к нему (л.д.41-44,95-97), участие в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94), время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь положением ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.40).

Разрешая по существу заявленные ответчиком (по первоначальному иску, истцом по встречному) ФИО2 требования о взыскании с ИП ФИО1 почтовых расходов в размере 900 рублей, в обоснование последних ФИО2 представлена почтовая квитанция на сумму 284 руб. 24 коп. и почтовая опись (л.д.161). Таким образом, руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 почтовых расходов в размере 284 рубля 24 копейки, поскольку доказательств несения ФИО2 почтовых расходов на большую сумму последней не представлено, а судом не добыто.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ИП ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств, признании подписанным акта выполненных работ оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ИП ФИО3 о признании договора подряда не заключенным – удовлетворить.

Признать договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 не заключенным.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 284 (двести восемьдесят четыре) рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Долгопрудненский городской суд московской области.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023 года.

Судья М.М. Фаюстова