Производство № 2-6304/2022
УИД 28RS0004-01-2022-007964-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» сентября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Масловой А.В.
при секретаре Дощечкине В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОА к нотариусу Благовещенского нотариального округа ГГ о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
ОА обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 13 мая 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ГГ совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-3-1800 о взыскании с должника ОА задолженности по кредитному договору <***> от 30 апреля 2022 года, заключенного с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». С исполнительной надписью ОА не согласна, поскольку банк не проинформировал ее о наличии задолженности, путем направления уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи, с чем ОА была лишена возможности направлять свои возражения относительно взыскиваемой суммы. Указанное свидетельствует о нарушении порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, ее незаконности.
На основании изложенного, ОА просила суд отменить исполнительную надпись № 28/22-н/28-2022-3-1800 от 13 мая 2022 года, совершенную нотариусом ГГ, о взыскании с ОА в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности в сумме 643 199 рублей 19 копеек.
Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заявитель, заинтересованные лица нотариус Благовещенского нотариального округа ГГ, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).
Из материалов дела следует, что уведомление о совершении исполнительной надписи заявителем до настоящего времени не получено, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081972040474 с 13 июля 2022 года находится на временном хранении на почтовом отделении.
Вместе с тем, из письменных пояснений заявителя следует, что о совершенной исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-3-1800 от 13 мая 2022 года, ОА стало известно 18 июля 2022 года от судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о совершении исполнительной надписи ранее указанной даты, материалы дела не содержат. Заявление сдано в отделение почтовой связи 18 июля 2022 года, что подтверждается почтовым конвертом.
Таким образом, учитывая, что материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений, достоверно точно подтверждающих получение заявителем исполнительной надписи чем 18 июля 2022 года, суд приходит к выводу, что десятидневный срок обращения в суд с настоящим заявлением НГ не пропущен.
Рассматривая поступившее заявление по существу, суд исходит из следующего.
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в нотариальную палату Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице представителя ЕА, действующей на основании доверенности, с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ОА задолженности по кредитному договору <***> от 30 апреля 2020 года.
К заявлению был приложен кредитный договор, а также расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 12 мая 2022 года долг по кредиту перед Банком составляет 635 621 рублей 19 копеек, из которых: 586 369 рублей 59 копеек – основной долг, 49 251 рублей 60 копеек - проценты.
13 мая 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ГГ совершена оспариваемая ОА исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности в указанном выше размере.
В обоснование заявленных требований ОА ссылается на нарушение установленного статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи, а именно отсутствие на момент совершения надписи уведомления о наличии задолженности и доказательств его направления в адрес должника.
Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу пункта 6 части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Из материалов дела следует, что взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом, а именно 08 апреля 2022 года было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору 0114/0885074 от 30 апреля 2020 года.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 50 (партия 32282), уведомление о наличии задолженности было направлено ОА по адресу, указанному ей при заключении кредитного договора, а также при подаче настоящего заявления (***, ***.). Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор ***.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ***, сформированного на официальном сайте Почта России, заказное письмо было направлено 07 апреля 2022 года, а 15 апреля 2022 года письмо было вручено адресату.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы. Доводы заявителя об обратном своего подтверждения не нашли.
При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.
Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.
Таким образом, ОА получила требование ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о досрочном возврате кредита, что свидетельствует об отсутствии нарушения нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи.
Учитывая, что уведомление должнику о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было направлено, принимая во внимание правила, закреплённые в статье 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях нотариуса Благовещенского нотариального округа ГГ не имелось, правовых оснований для признания незаконными действия нотариуса ГГ по совершению оспариваемой исполнительной надписи, отмене и отзыве ее с исполнения у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, когда судом не установлено в действиях нотариуса ГГ каких-либо нарушений, правовых оснований для удовлетворения требований заявления ОА об отмене исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-3-1800 от 13 мая 2022 года, совершенной нотариусом ГГ, о взыскании с ОА в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности в сумме 643 199 рублей 19 копеек, не имеется, а потому в удовлетворении заявления ОА надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ОА об отмене исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-3-1800 от 13 мая 2022 года, совершенной нотариусом ГГ, о взыскании в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности в сумме 643 199 рублей 19 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья А.В. Маслова
Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 года.