Дело № 2-2916/2025
УИД 22RS0013-01-2025-003215-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А.,
при секретаре Алексеевой М.В.,
с участием истцов ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с признанием дома аварийным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с признанием дома аварийным, в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ просят:
- обязать МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» осуществить изъятие путем выкупа <адрес> по пер. ФИО7, <адрес> у ФИО1, ФИО2, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;
- возложить на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» обязанность заключить с ФИО1, ФИО2 соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего им на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. ФИО7, <адрес>, с предоставлением денежного возмещения в размере 4 173 000 руб. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» в пользу ФИО1 денежное возмещение в размере 2 086 500 руб., в пользу ФИО2 денежное возмещение в размере 2 086 500 руб. за изымаемую квартиру по истечении двух месяцев с момента зхак5лючения соглашения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, принадлежащего ФИО1 и ФИО2;
- прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. ФИО7, <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность;
- взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.;
- взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира общей площадью 36,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, пер. ФИО7, <адрес>.
Указанная квартира приобретена истцами в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № на основании технического заключения №-ТЗ по визуальному обследованию многоквартирного жилого дома, заключения межведомственной комиссии об оценке технического состояния многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, пер. ФИО7, <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу дома - до ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор <адрес> края в интересах неопределенного круга лиц обращался в Бийский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».
Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был удовлетворен; на Администрацию <адрес> края была возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда установить разумные сроки выполнения работ по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО7 <адрес>.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно выводам технического заключения ООО «Промгражданпроект» от 2020 года указанный выше жилой дом является аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, так как несущие конструкции жилого дома (стены, перекрытия, крыша, полы) находятся в аварийном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан.
Наружные ограждающие конструкции жилого дома не имеют теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период относительную влажность в жилых комнатах не более 60%, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.
Жилой дом не защищен от проникновения грунтовой воды.
Наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
При этом общий физический износ дома определен в 2020 году в размере 67,3%.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, пер. ФИО7, <адрес>, включен в муниципальную адресную программу «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования <адрес> на 2020-2030 годы», срок расселения по указанному многоквартирному дому предусмотрен на 2030 год.
До настоящего времени в отношении земельного участка и жилых помещений, в том числе, квартир, расположенных по адресу: <адрес>, пер. ФИО7, <адрес>, постановления об их изъятии не принимались, между сторонами спора соглашение об изъятии жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с предоставлением денежного возмещения не заключались.
В настоящее время санитарно-техническое состояние указанного дома не улучшилось, ремонтно-восстановительные работы в доме не проводились.
Более того, в настоящий момент техническое состояние дома резко ухудшилось из-за строительных работ по возведению соседнего здания.
Таким образом, возможность безопасного проживания истцов в принадлежащем им жилом помещении утрачена, поскольку состояние жилого дома не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем лиц.
Оценка рыночной стоимости жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в том числе и квартиры, принадлежащей истцам в указанном доме, органом местного самоуправления не проводилась, собственникам жилых помещений проекты соглашений о выкупе жилых помещений и земельного участка с целью их подписания не направлялись, таким образом, до настоящего времени мер, по выкупу принадлежащей истцам квартиры Администрацией <адрес> не принято.
Учитывая, что многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем людей невозможно и создает угрозу безопасности для их жизни и здоровья. Бездействие администрации <адрес> влечет нарушение жилищных прав истцов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просили удовлетворить исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме.
Представитель ответчиков Администрации <адрес>, МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, а также письменные возражения на исковые требования.
Треть лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил обстоятельства, изложенные истцами.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное разбирательство при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно положениям п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный жилой дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В силу ч. 6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При разрешении настоящего спора установлено, что ФИО1, ФИО2, состоящим в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение - <адрес> края на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о регистрации права собственности.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы истцы - ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО5
Согласно постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением, актом обследования, многоквартирный <адрес> по пер. ФИО7 в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ.
В 2024 году прокуратурой города проведена проверка соблюдения Администрацией <адрес> жилищного законодательства при переселении из аварийного жилого дома по пер. ФИО7, 3, по результатам которой в суд направлено исковое заявление о признании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части установления срока выполнения работ по сносу дома. Исковое заявление было удовлетворено, Администрацией города внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, срок сноса установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Состояние жилого дома не позволяет проживать в нем, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
До настоящего времени мер по выкупу принадлежащей истцам <адрес> по пер. ФИО7, 3 в <адрес> не принято.
Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Промгражданпроект» от 2020 года, указанный дом является аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, поскольку несущие конструкции жилого дома (стены, перекрытия, крыша, полы) находятся в аварийном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают пребывание граждан.
Наружные ограждающие конструкции жилого дома не имеют теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период относительную влажность в жилых комнатах не более 60%, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома. Жилой дом не защищен от проникновения грунтовой воды.
Наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
При этом общий физический износ дома определен в 2020 году в размере 67,3%.
ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального осмотра, проведенного прокуратурой города совместно с заместителем начальника ТО-2 филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> установлен факт аварийности, ветхости данного здания. В результате визуального осмотра установлено, что техническое состояние несущих конструкций (крыши, стеновых панелей, основания) деформированы. Состояние несущих конструкций, их несущая способность снижается. Вероятность физического разрушения несущих конструкций усиливается. В настоящее время уровень жилого дома продолжает находиться в зыбком состоянии. Внешним осмотром основания жилого дома подтверждается факт физической потери несущей способности несущих конструкций. Просматриваются вредные факторы среды обитания жителей, в частности сырость, распространение грибка, трухлявости в результате биологического разложения. Жилой дом построен по строительным нормам и правилам на момент строительства, что не соответствует современным требованиям по теплопроводности, теплоустойчивости, теплоизоляции.
В соответствии с техническим заключением по результатам обследования многоквартирного жилого дома по пер. ФИО7, 3 в <адрес>, выполненного ООО «Спецсервис» в 2024 году, физический износ жилого дома на момент обследования составляет 66% (аварийное состояние).
Основными дефектами здания являются: отсутствие /разрушение отмостки; снижение несущей способности в виду старения материалов несущих стен здания; следы систематического замачивания здания; искривление горизонтальных линий фасада; локальное разрушение наружной отделки фасада здания; вертикальные трещины в кирпичной кладке с раскрытием до 20 мм; трещины по отделочному слою чердачного перекрытия; систематическое замачивание чердачного перекрытия в местах общего пользования; локальное разрушение внутренней отделки мест общего пользования; нарушение герметичности чердачного помещения; высокий физический износ кровельного покрытия; высокий физический износ коммуникации.
Здание не соответствует современным нормам и требованиям пожарной безопасности жилых зданий и сооружений, а также нормам безопасности.
В целом состояние здания оценивается как неудовлетворительное, требует проведения комплексной реконструкции здания, что является экономически нецелесообразным.
В настоящее время санитарно-техническое состояние указанного дома не улучшилось, ремонтно-восстановительные работы в доме не проводились.
Жилой дом по пер. ФИО7, 3 в <адрес> подлежит расселению и сносу.
Вместе с тем, оценка рыночной стоимости жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в данном доме не проводилась, собственникам жилых помещений проекты соглашений о выкупе жилых помещений и земельного участка с целью их подписания не направлялись.
Таким образом, техническое состояние строительных конструкций является опасным для проживания граждан, создают угрозу их жизни и здоровью.
При рассмотрении спора стороной ответчиков не оспаривалось, что состояние жилого дома с момента признания жилого дома аварийным до настоящего времени только ухудшалось, никаких охранных мероприятий, ремонтных работ не проводилось.
При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным, что с учетом категории технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующуюся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, <адрес> помещения общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7, <адрес>, не отвечают требованиям согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», при котором существует опасность для пребывания людей.
С целью определения выкупной стоимости жилого помещения, размера убытков, связанных с переселением, судом по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном жилом помещении, до окончания срока расселения (2030 год). В ценах на дату проведения экспертного исследования рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (с учетом коэффициента аварийности жилого дома), а также стоимости доли ФИО1, ФИО2 в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме; доли в праве собственности на земельный участок; стоимости убытков, связанных с переездом собственника в другое жилое помещение; стоимости убытков, связанных с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости; стоимость компенсации за не проведённый капитальный ремонт по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> составляет: 4 173 000 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, непосредственном осмотре объектов исследования.
Результаты экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, доказательств иного размера выкупной стоимости, не представили.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
В связи с изложенным, суд устанавливает размер возмещения за изымаемое жилое помещение: <адрес> края в сумме 4 173 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, учитывая нахождение <адрес>, в <адрес> края в общей совместной собственности, денежное возмещение ФИО1 составляет 2 086 500 руб., ФИО2 - 2 086 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Устава муниципального образования <адрес> города управляет муниципальной собственностью города непосредственно или через свои органы, решает вопросы создания, приобретения, отчуждения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется решение Думы города.
Как следует из положения о МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>», утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление является структурным подразделением Администрации <адрес>, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п. 1.1). При осуществлении своей деятельности Управление реализует полномочия от имени муниципального образования <адрес> и от своего имени (п. 1.12). Управление несет ответственность за осуществление следующих основных функций – изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд (п. ДД.ММ.ГГГГ.).
Из содержания постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регламента взаимодействия структурных подразделений Администрации <адрес>, реализующих программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» следует, что на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» возложено осуществление подготовки соглашений с гражданами о выкупе жилых помещений в домах, подлежащих расселению, регистрации перехода права на жилые помещения в муниципальную собственность.
Из содержания муниципальной адресной программы «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования <адрес> на 2020 – 2030 годы» следует, что ответственным исполнителем программы указано МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>», соисполнителями программы указаны Администрация <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>», МКУ «Управление по работе с населением Администрации <адрес>».
В соответствии с разделом III Программа предполагает выполнение определенных мероприятий, в том числе заключение с собственниками соглашений об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, с предоставлением возмещения за изымаемые жилые помещения.
Таким образом, поскольку исполнение муниципальной адресной программы возложено на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» в части осуществления подготовки соглашений с гражданами о выкупе жилых помещений в домах, подлежащих расселению, регистрации перехода права на жилые помещения в муниципальную собственность, именно Управление является надлежащим ответчиком по предъявленным истцами исковым требованиям.
Как разъяснено в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что жилое помещение собственниками, которого являются ФИО1, ФИО2, представляет реальную опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» обязанность изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем выкупа с предоставлением взамен денежного возмещения в сумме 4 173 000 руб., в равных долях по 2 086 500 руб. каждому из собственников, с прекращением права общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность; признания права муниципальной собственности Муниципального образования <адрес> на данные жилое помещение, после выплаты возмещения ФИО1, ФИО2 в полном объеме и прекращения их права собственности на него.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.
С учетом данной нормы, суд устанавливает срок, в течение которого МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» должно быть исполнено решение суда – в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 3) при подаче иска в суд истцами ФИО1, ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. каждым из истцов.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Разрешая требования о возмещении расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., суд учитывает следующие обстоятельства.
Определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза». Обязанность по оплате экспертного исследования возлагалась на истцов. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения поступило заключение эксперта №.
Согласно заявлению ООО «Экспертиза» расходы по оплате производства экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 30 000 руб., оплачены ФИО1 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.90), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д.167)).
Доказательств обратного в суд не представлено.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по экспертизе необходимо учитывать для установления юридически значимых обстоятельств по всем или части требованиям она проводилась.
В данном случае экспертиза назначалась по ходатайству истцов.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» в полном объеме.
Таким образом, с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.
Возложить на муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» (ИНН: <***>) обязанность осуществить изъятие путем выкупа жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. ФИО7, <адрес> ФИО1 (СНИЛС: <***>), ФИО2 (паспорт: <...>) путем выкупа в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Возложить на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» (ИНН: <***>) обязанность заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО7, <адрес>, с собственниками ФИО1 (СНИЛС: <***>) и ФИО2 (паспорт: <...>), с предоставлением взамен денежного возмещения в размере 4 173 000 руб., в том числе: ФИО1 (СНИЛС: <***>) - 2 086 500 руб., ФИО2 (паспорт: <...>) - 2 086 500 руб. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Прекратить право собственности ФИО1 (СНИЛС: <***>) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. ФИО7, <адрес>, после выплаты собственникам ФИО1 (СНИЛС: <***>) и ФИО2 возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность.
Признать право муниципальной собственности Муниципального образования городской округ <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. ФИО7, <адрес>, после выплаты возмещения собственникам ФИО1 (СНИЛС: <***>), ФИО2 (паспорт: <...>) в полном объеме и прекращения их права собственности на жилое помещение.
В остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации <адрес> края, отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: <***>) судебные расходы в сумме 33 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.