УИД 77RS0017-02-2022-017384-69
Судья фио
Гр. дело № 33-34000/23
(№ дела в 1-й инстанции 2-502/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,
судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО «АРГУМЕНТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу ООО «АРГУМЕНТ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскивать с ФИО2 ... в пользу ООО «АРГУМЕНТ» пени за период начиная с 16.02.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из суммы сумма, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ФИО2 ... в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «АРГУМЕНТ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование требований указано, что ответчик является собственником нежилых помещений: III-59 – комната 59, общей площадью 17, 4 кв.м., IV-13 общей площадью 18 кв.м., III-60, общей площадью 17,4 кв.м., расположенных по адресу: адрес. ООО «Аргумент» является управляющей организацией по данному адресу. Истец оказывал услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации принадлежащих должнику машиномест в гараже- стоянке по вышеуказанному адресу.
В нарушение действующего законодательства ответчик прекратил регулярно и в полном объеме производить оплату за содержание и обслуживание своего недвижимого имущества, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 01.08.2017г. по 31.12.2022г. в размере: сумма, за помещение III-13 – комната 59; сумма, за помещение IV-13; сумма, за помещение III-60, а всего сумма
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в гараже-стоянке по адресу: адрес, проведенного в форме совместного присутствия от 09.04.2015 г., ООО «Аргумент» было утверждено Управляющей организацией (вопрос № 1); Протоколом № 2/15 Общего собрания собственников помещений в гараже-стоянке по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования от 30.12.2015 г. была установлена ставка за техническое обслуживание в гараже-стоянке на 2016 г. в размере: сумма за машиноместо (вопрос № 3); Протоколом № 2 Ежегодного собрания собственников помещений в гараже-стоянке, расположенном по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования от 01.03.2021г., ставка за техническое обслуживание в гараже-стоянке осталась без изменения (вопрос № 5).
Определением мирового судьи судебного участка № 33 от 08.08.2022г. был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности.
При указанных обстоятельствах, уточнив требования, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аргумент» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2017г. по 31.12.2022г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также взыскать с ответчика в пользу истца пеню за несвоевременную оплату коммунальных платежей на сумму долга сумма, начиная с 16.02.2023г. по дату выплаты суммы основного долга.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, требования поддержал, суду пояснил, что ответчик до настоящего времени оплату задолженности не произвела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
Ранее в судебные заседания являлся представитель ответчика Федоров Г.Л., ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления стороне возможности ознакомления с делом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «Аргумент» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Федорова Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Аргумент» с 01 мая 2015 года является управляющей организацией по адресу: адрес, на основании Соглашения о передаче функций по управлению, заключенному между ООО «МегаСтройПолис» и ООО «Аргумент» от 01.05.2015г.
Истец оказывал услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации принадлежащих должнику машиномест в гараже-стоянке по адресу: адрес.
Согласно материалам дела ответчик является собственником нежилых помещений: III-59 – комната 59, общей площадью 17, 4 кв.м.; IV-13 общей площадью 18 кв.м.; III-60, общей площадью 17,4 кв.м., расположенных по адресу: адрес.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в гараже- стоянке по адресу: адрес, проведенного в форме совместного присутствия от 09.04.2015 г., ООО «Аргумент» утверждено Управляющей организацией (вопрос № 1); Протоколом № 2/15 Общего собрания собственников помещений в гараже-стоянке по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования от 30.12.2015 г. была установлена ставка за техническое обслуживание в гараже-стоянке на 2016 г. в размере: сумма за машиноместо (вопрос № 3); Протоколом № 2 Ежегодного собрания собственников помещений в гараже-стоянке, расположенном по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования от 01.03.2021, ставка за техническое обслуживание в гараже-стоянке осталась без изменения (вопрос № 5).
29 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №33 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Указанный судебный приказ был отменен определением от 08 августа 2022 г. мировым судьей того же судебного участка.
При рассмотрении дела судом установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате нежилых помещений и коммунальных услуг привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленным истцом документам, за период с 01.08.2017г. по 31.12.2022г.: за помещение III-59 – комната 59 - в размере сумма; за помещение IV-13 - в размере сумма; за помещение III-60 – в размере сумма, а всего сумма
Указанная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 46, 153-156, 161 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, тогда как со стороны ответчика доказательств исполнения обязательства не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность за указанный период по указанным объектам сумму в размере сумма, а также пени за несвоевременную оплату за период с 12.09.2017 г. по 16.02.2023 г. в сумме сумма; а также пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей на сумму долга сумма, начиная с 16.02.2023г. по дату выплаты суммы основного долга, в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей управляющей организации опровергается материалами дела и отклоняется судебной коллегий, как несостоятельная.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно имеющемуся в материалах дела Протоколу общего собрания собственников помещений в гараже- стоянке по адресу: адрес, проведенного в форме совместного присутствия от 09.04.2015 г. ООО «Аргумент» утверждено Управляющей организацией (вопрос № 1).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг, являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Материалы дела не содержат доказательств неправомерности начислений платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, а равно доказательств погашения имеющейся задолженности, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с произведенными расчетами судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнута, в связи с чем не доверять расчету истца у судебной коллеги не имеется оснований.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: