Решение по делу № 2-2011/2024 от 11.06.2025 | Железнодорожный районный суд г. Орла (Орловская область)

дело №2-300/25

УИД 57RS0024-01-2024-001072-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» о взыскании заработной платы и компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» (далее - ООО «ЛДЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1) о возмещении затрат на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования указано, что 01 сентября 2021 между ООО «ЛДЦ» и ФИО1 заключен трудовой договор № 84 в соответствии с которым, ответчик принят к истцу на работу в должности врача-хирурга, на основании приказа и приеме на работу №129-лс от 1.09.2021г.

В период с 5.09.2022 по 24.12.2022 ответчик в соответствии с договором на обучение по дополнительной образовательной программе от 16.05.2022, заключенным между ООО «ЛДЦ», ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России и ФИО1, а также договором о получении информационно-консультационных услуг от 1.09.2022, заключенного между ООО «ЛДЦ» и ФИО1 проходил обучение по дополнительной образовательной программе повышения квалификации по специальности «Эндоскопия». Ответчик успешно прошел обучение 24.12.2022г., что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, с правом ведения профессиональной деятельности в сфере эндоскопии, регистрационный номер 4163 от 24.12.2022г. После получения диплома о профессиональной переподготовке, 21.02.2023 ответчик был трудоустроен по совместительству на 0,1 ставки на должность врача-эндоскописта, что подтверждается трудовым договором №10 от 21.02.2023 и приказом о приеме на работу по совместительству №15-лс от 21.02.2023г.

В соответствии с п.2.4 договора о предоставлении информационно-консультационных услуг, который по своей сути является соглашением об обучении за счет средств работодателя, которое предусмотрено ст. 249 ТК РФ, работник обязан проработать после окончания обучения по трудовому договору не менее 2 (двух) лет, либо возместить работодателю расходы понесенные им для оплаты процесса обучения, включая денежные средства полученные в качестве оплаты труда за все время обучения, в случае увольнения до истечения установленного срока отработки 2 (два) года.

29.03.2024г. ответчик был уволен как по основному месту работы, с должности хирурга, так и по совместительству с должности врача эндоскописта, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления, то есть ранее обусловленного Соглашением срока и без уважительных причин, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №15-лс от 29.03.2024 и приказом № 16-лс от 29.03.2024г.

Пункт 4.2 договора, предусматривает возмещение затрат работодателю, при увольнении Ученика в период от 1 года до 2 лет с момента окончания процесса обучения, в соответствии с п. 1.3 в размере 50% понесенных затрат. По полученной специальности «Эндоскопист», ответчик проработал с 21.02.2023 по 29.03.2024г., то есть 1 год и 1 месяц.

Стоимость обучения, оплаченная Истцом, составила 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1941 от 26.08.2022г., также истцом произведены затраты, связанные с обучением, а именно оплата труда за время обучения составила 172 006,34 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой № 12 от 10.04.2024г. Итого затраты на обучение составили 232 006,17 рублей. Соответственно 50% от суммы, оплаченной за обучение, составляет 30 000 рублей, суммы выплаченной заработной платы за период обучения 86 003,17 рублей, а всего 116 003,17 рублей.

21.03.2024г. ответчиком было получено уведомление о необходимости возврата денежных средств работодателю, на которое письмом от 27.03.2024г. было отказано в возврате денежных средств в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, понесенные истцом на его обучение в размере 116 003,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 12.04.2024 в размере 760,68 рублей, с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности, а также государственную пошлину в сумме 3 535 рублей.

ФИО1 обратился с встречным иском к ООО «ЛДЦ» о взыскании заработной платы и компенсаций.

В обоснование иска указал, что ФИО1 был принят на работу 1.09.2021г. врачом-хирургом в ООО «ЛДЦ», находящийся в г. Алексеевка Белгородской области (договор №84 от 1.09.2021г).

Когда ФИО1 был принят на работу, в медицинском учреждении уже действовали правила внутреннего трудового распорядка: специальный электронной системой фиксируется время прихода работников на рабочее место, время ухода на обеденный перерыв и возвращение с обеденного перерыва, время ухода с работы после окончания рабочего дня, а также фиксируется каждый факт перемещения работника между корпусами.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка каждый работник должен быть на рабочем месте до 7 час. 50 мин., имеет право уйти на обед не ранее 12 час. 01 мин., возвратиться с обеда не позднее 13 час. 00 мин. и уйти после окончания рабочего дня не ранее 17 час. 01 мин.

ФИО1 принимал пациентов как врач-хирург во втором корпусе, а как врач-эндоскопист в третьем корпусе. Время перемещения сотрудника между корпусами согласно Правилам внутреннего трудового распорядка не должно превышать 10 мин.

С ФИО1 по инициативе работодателя 1.09.2022 был заключен договор о получении информационно-консультационных услуг для обучения его врачом-эндоскопистом, так как работодателем было закуплено соответствующее оборудование, была острая потребность в проведении эндоскопических исследований, а врача соответствующей квалификации не было. По инициативе работодателя ФИО1 бы оторвал от своего места работы и направлен для обучения из г.Алексеевка Белгородской области в г.Курск.

Обучение длилось с 5.09.2022 по 24.12.2022 и состояло из двух основных частей: практической и теоретической. Практическую часть ФИО1 освоил в г.Курске за 1,5 месяца, а в дальнейшем был вызван работодателем на работу в г.Алексеевка, так как ФИО1 был единственным врачом-хирургом в клинике. С 24.10.2022 ФИО1 параллельно с обучением работал полный день врачом-хирургом. ФИО1 был вынужден учиться в свободное от основной работы время и в выходные дни, и в дальнейшем успешно сдал все необходимые экзамены и получил Диплом о профессиональной переподготовке в сфере эндоскопии от 24.12.2022г.

Привлечение ФИО1 к работе во время обучения прямо противоречит п. 2.3 Договора о получении информационно-консультационных услуг от 1.09.2022.

Кроме того, после того, как ФИО1 был вызван работодателем на работу в октябре 2022г., командировку в г.Курск ему прервали и удержали ранее выплаченные суточные в период его работы в г.Алексеевке в ЛДЦ с 15.10.2022 по 24.12.2022. Денежных средств за работу в этот период ФИО1 выплачено не было.

Согласно п.2.1 Договора получении информационно-консультационных услуг от 1.09.2022 работодатель обязан во время обучения выплачивать ученику заработную плату в соответствии с действующим положением об оплате труда сотрудников ООО «ЛДЦ», Положением о премировании СРП, которую занимает ученик.

Таким образом, имеется факт как нарушения работодателем п.2.3 Договора, так и факт неоплаты работодателем работы ФИО1 врачом-хирургом с 15.10.2022 по 24.12.2022.

Согласно условиям трудового договора №84 от 1.09.2021 оплата труда ФИО1 за выполнение работы врача-хирурга составляет 79 000 руб. в месяц. Работодатель не оплатил ФИО1 его работу в период с 24.10.2022 по 24.12.2022 (45 рабочих дней), что составляет в общей сумме 166 207 руб.

Также, 21.02.2023 с ФИО1 был заключен трудовой договор по совместительству №10, согласно которому работником выполняется работа врача-эндоскописта на 0,1 ставки. Оплата труда составляет 17000 руб. в месяц (за 0,1 ставки).

Так как согласно ст. 350 ТК РФ для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю, то при 0,1 ставки продолжительность рабочего времени не должна превышать 3,9 часов в неделю.

Каждую неделю ФИО1 работал врачом-эндоскопистом 11,5 часов, вместо установленных трудовым договором – 3,9 часов. Таким образом, ФИО1 каждую неделю перерабатывал 7,6 часов.

Согласно редакции ст. 152 ТК РФ, действующей с 12.08.2005 по 22.04.2024 сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Так как ФИО1 должен был работать каждую неделю врачом-эндоскопистом 1,3 часа (1 час 18 мин.), исходя из условий трудового договора 0,1 ставки, то с 1,3 часа до 3,3 часа ежедневной переработки (с 1 часа 19 мин. до 3 час. 19 мин.) его работа должна оплачиваться в полуторном размере, а с 3,3 часа и далее – в двойном размере (для понедельника и среды с 3 час. 20 мин. до 4 час. 10 мин.).

ФИО1 находился в отпусках с 1.08.2023 по 10.08.2023 и с 16.09.2023 по 1.10.2023г.

Согласно производственному календарю в 2023г. 247 рабочих дней, в том числе 3 сокращенных на 1 час рабочих дней, соответственно норма рабочего времени при 39-часовой рабочей неделе составит 1 923,6 ч (7,8 чх247 дней-3ч=1 923,6), а в 2024г. 248 рабочих дней, в том числе 5 сокращенных на 1 час рабочих дней, соответственно норма рабочего времени при 39-часовой рабочей неделе составит 1 929,4 ч. (7,8ч х 248 дней – 5 ч.=1 929,4).

Стоимость часа работы в 2023г находится по формуле: 17000р/0,1ставки*12мес/1923,6ч.=1060,51 руб. за 1 час работы.

Стоимость часа работы в 2024г находится по формуле: 17000р/0,1ставки*12мес/1929,4ч.=1057,32 руб. за 1 час работы.

Согласно Расчету оплаты труда ФИО1 врачом-эндоскопистом работодатель не оплатил ФИО1 за его сверхурочную работы 652 383, 47 руб.

Так как работодатель недоплатил работнику заработную плату, то размер компенсации за неиспользованный отпуск также подлежит перерасчету.

При увольнении ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по внутреннему совместительству из расчета 11,33 дней отпуска.

Для вычисления суммы доплаты требуется рассчитать доплату к среднему дневному заработку: 592968,37 руб. (сумма не доначисленной и не выплаченной заработной платы за последние 12 мес. До дня увольнения) разделить на 12 мес. И на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) и умножить на 11,33 (количество дней отпуска), таким образом сумма недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составила 19107,88 руб.

По состоянию на день составления встречного иска работодатель обязан выплатить ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 241 436,72 руб.

Вследствие недобросовестных действий работодателя и постоянной сверхурочной работы, которая не оплачивалась, ФИО1 был вынужден уволиться. Из-за постоянной хронической переработки по должности врача-эндоскописта и привлечения ФИО1 к работе во время обучения с 15.10.2022 по 24.12.2022 по должности врача-хирурга, у него не хватало времени нормально отдохнуть, не было времени на семью и личную жизнь, вследствие чего здоровье ФИО1 ухудшилось и он понес моральные и физические страдания. ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 200 000 руб. ФИО1 также обращался с вопросом о невыплате ему за сверхурочную работу и неверном расчете компенсации по увольнению в трудовую инспекцию, трудовой инспектор выявил нарушения у ООО «ЛДЦ» и рекомендовал обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Просил взыскать с ООО «ЛДЦ» в свою пользу невыплаченную заработную плату по договору №84 от 01.09.2021 за период с 15.10.2022 по 24.12.2022 в сумме 166 207 руб. 89 коп., невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу по договору №10 от 21.02.2023 за период с 22.02.2023 по 07.03.2024 в размере 652 383 руб. 47 коп., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении по договору №10 от 21.02.2023 в размере 19107 руб. 88 коп., денежную компенсацию за задержку выплат по договорам №84 от 1.09.2021 и №10 от 21.02.2023 в сумме 241 436 руб. 72 коп. (по состоянию на 05.02.2025), дальнейший расчет компенсации производить с 6.02.2025 из суммы невыплаченной заработной платы и компенсации по увольнению 837699 руб. 15 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «ЛДЦ» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО1 - ФИО3 против удовлетворения иска ООО «ЛДЦ» возражал, просил в иске отказать. Встречный иск ФИО1 поддержал на основании доводов, изложенные в иске, просил удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, считает заявленные требования ООО «ЛДЦ» основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2021 между ООО «ЛДЦ» и ФИО1 заключен трудовой договор № 84 в соответствии с которым, ФИО1 принят на работу в ООО «ЛДС» в службу главного врача по должности врача-хирурга, на основании приказа о приеме на работу №129-лс от 1.09.2021г.

В период с 5.09.2022 по 24.12.2022 ФИО1 в соответствии с договором на обучение по дополнительной образовательной программе от 16.05.2022, заключенным между ООО «ЛДЦ», ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России и ФИО1, а также договором о получении информационно-консультационных услуг от 1.09.2022, заключенным между ООО «ЛДЦ» и ФИО1 проходил обучение по дополнительной образовательной программе повышения квалификации по специальности «Эндоскопия».

ФИО1 прошел обучение 24.12.2022г., что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, с правом ведения профессиональной деятельности в сфере эндоскопии, регистрационный номер 4163 от 24.12.2022г.

21.02.2023 ФИО1 был трудоустроен в ООО «ЛДЦ» по совместительству на 0,1 ставки на должность врача-эндоскописта, что подтверждается трудовым договором №10 от 21.02.2023 и приказом о приеме на работу по совместительству №15-лс от 21.02.2023г.

В соответствии с п.2.4 Договора о предоставлении информационно-консультационных услуг от 1.09.2022г. работник обязан проработать после окончания обучения по трудовому договору не менее 2 (двух) лет, либо возместить работодателю расходы понесенные им для оплаты процесса обучения, включая денежные средства полученные в качестве оплаты труда за все время обучения, в случае увольнения до истечения установленного срока отработки 2 (два) года.

29.03.2024г. ФИО1 был уволен как по основному месту работы, с должности хирурга, так и по совместительству с должности врача эндоскописта, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления, то есть ранее обусловленного Соглашением срока и без уважительных причин, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №15-лс от 29.03.2024 и приказом № 16-лс от 29.03.2024г.

Пункт 4.2 Договора, предусматривает возмещение затрат работодателю, при увольнении Ученика в период от 1 года до 2 лет с момента окончания процесса обучения, в соответствии с п. 1.3 в размере 50% понесенных затрат.

По полученной специальности «Эндоскопист», ФИО1 проработал с 21.02.2023 по 29.03.2024г., то есть 1 год и 1 месяц.

Стоимость обучения, оплаченная истцом, составила 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1941 от 26.08.2022г.

Также истцом произведены затраты, связанные с обучением ответчика, а именно оплата труда за время обучения составила 172 006,34 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой № 12 от 10.04.2024г.

Всего затраты на обучение составили 232 006,17 рублей.

21.03.2024г. ФИО1 было получено письменное уведомление о необходимости возврата денежных средств работодателю, на которое письмом от 27.03.2024г. им было отказано в возврате денежных средств в добровольном порядке.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что ответчик без уважительных причин не выполнил принятые на себя обязательства по договору на обучение, а потому обязан возместить затраченные работодателем на его обучение денежные средства, при этом, у ФИО1 имелась возможность для продолжения трудовых отношений с работодателем, расторжение с ООО «ЛДЦ» трудового договора произошло по инициативе ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскании денежных средств, понесенных работодателем на обучение работника.

Из материалов дела следует, что стоимость обучения, оплаченная истцом, составила 60 000 рублей, оплата труда за время обучения составила 172 006,34 рублей, всего затраты на обучение составили 232 006,17 рублей.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст. 137 ТК РФ взыскание с работника выплаченной заработной платы не допускается.

Положения ч.3 п. 2.4 Договора о получении информационно-консультационных услуг от 1.09.2022 о возврате работодателю заработной платы, выплаченной в процессе обучения, не соответствует ч.4 ст. 137 ТК РФ и является ничтожным.

Взыскание с работника затрат на его обучение допускается только в соответствии с общими правилами о возмещении работником ущерба и порядке удержаний из заработной платы (гл. 39 ТК РФ, определение Конституционного суда РФ от 15.07.2010г. № 1005-О-О).

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЛДЦ» подлежат взысканию денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 12.04.2024 в размере 760,68 рублей, с дальнейшим их начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма, затраченная на его обучение) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, а потому в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Относительно встречного иска ФИО1 к ООО «ЛДЦ» о взыскании заработной платы и компенсаций, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей на тот момент ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 был принят на работу 1.09.2021г. врачом-хирургом в ООО «ЛДЦ», находящийся в г. Алексеевка Белгородской области (договор №84 от 1.09.2021г).

С ФИО1 по инициативе работодателя 1.09.2022 был заключен договор о получении информационно-консультационных услуг для обучения его врачом-эндоскопистом.

Обучение длилось с 5.09.2022 по 24.12.2022 и состояло из двух основных частей: практической и теоретической.

Практическую часть ФИО1 освоил в г.Курске за 1,5 месяца, а в дальнейшем был вызван работодателем на работу в г.Алексеевка, так как ФИО1 был единственным врачом-хирургом в клинике.

С 24.10.2022 ФИО1 параллельно с обучением работал полный день врачом-хирургом.

Согласно условиям трудового договора №84 от 1.09.2021 оплата труда ФИО1 за выполнение работы врача-хирурга составляет 79 000 руб. в месяц.

Работодатель не оплатил ФИО1 его работу в период с 24.10.2022 по 24.12.2022 (45 рабочих дней), что составляет в общей сумме 166 207 руб.

ФИО1 находился в отпусках с 1.08.2023 по 10.08.2023 и с 16.09.2023 по 1.10.2023г.

Стоимость часа работы в 2023г находится по формуле: 17000р/0,1ставки*12мес/1923,6ч.=1060,51 руб. за 1 час работы.

Стоимость часа работы в 2024г находится по формуле: 17000р/0,1ставки*12мес/1929,4ч.=1057,32 руб. за 1 час работы.

Согласно Расчету оплаты труда ФИО1 врачом-эндоскопистом работодатель не оплатил ФИО1 за его сверхурочную работу 652 383, 47 руб.

Для вычисления суммы доплаты требуется рассчитать доплату к среднему дневному заработку: 592968,37 руб. (сумма не доначисленной и не выплаченной заработной платы за последние 12 мес. До дня увольнения) разделить на 12 мес. и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) и умножить на 11,33 (количество дней отпуска), таким образом сумма недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составила 19107,88 руб.

По состоянию на 05.02.2025г. работодатель не выплатил ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 241 436,72 руб.

Доводы представителя ООО «ЛДЦ» о применении сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям необоснованны, удовлетворению не подлежат, так как по трудовым спорам, в том числе по вопросу невыплаты заработной платы и задержки ее выплаты ТК РФ установлены сокращенные сроки исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течении одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, невыплата заработной платы – нарушение длящееся, годичный срок для обращения в суд рассчитывается с даты увольнения (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2).

Таким образом, на момент подачи ФИО1 искового заявления сроки исковой давности не истекли.

Суд соглашается с приведенными расчетами истца, т.к. они являются правильными и арифметически верными.

Поскольку стороной ответчика не опровергнуты суммы задолженности по выплате истцу заработной платы, указанные в исковых требованиях, на основании исследованных в совокупности документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы и компенсаций за неиспользованный отпуск и за задержку выплат в указанных суммах.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом ООО «ЛДЦ» оплачена государственная пошлина в размере 3535 рублей, что подтверждается платежным поручением № 678 от 12.04.2024г.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛДЦ» в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 791 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серия № № выдан -- руб) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства понесенные работодателем на обучение в размере 30 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3535 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» о взыскании заработной платы и компенсаций, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия № № выдан -- руб) невыплаченную заработную плату по договору № 84 от 01.09.2021 за период с 15.10.2022 по 24.12.2022 в сумме 166 207 руб. 89 коп., невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу по договору № 10 от 21.02.2023 за период с 22.02.2023 по 07.03.2024 в размере 652 383 руб. 47 коп., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении по договору № 10 от 21.02.2023 в размере 19 107 руб. 88 коп., денежную компенсацию за задержку выплат по договорам № 84 от 1.09.2021 и № 10 от 21.02.2023 в сумме 241 436 руб. 72 коп. (по состоянию на 05.02.2025), дальнейший расчет компенсации производить с 6.02.2025 из суммы невыплаченной заработной платы и компенсации по увольнению 837699 руб. 15 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серия № № выдан -- руб компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 28 791 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025г.

Судья Т.А. Широбокова