Дело № 2а-12713/2022

50RS0026-01-2022-016659-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-12713/2022 по иску ПАО Росбанк к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП Е.К.Е. Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по вопросу привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что на исполнении Люберецкого отдела СП ГУФССП России по Московской области находится исполнительный документ – исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГ, выданная нотариусом нотариального округа <адрес> Х.В.В., предметом исполнения по которой является взыскание с Ш.А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, процентов, на общую сумму <...> руб. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГ

Административный истец указывает на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГ в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест и произведена опись заложенного имущества должника, автомобиля марки Rio II Kia VIN: №.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не привлечен специалист для проведения оценки указанного автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из отчета об оценке.

Таким образом, нарушены права взыскателя, ввиду несвоевременного исполнения исполнительного документа, поскольку в настоящее время заложенное имущество не реализовано.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного привлечения специалиста для оценки заложенного имущества должника, устранить допущенные нарушения и возложить на ответчика обязанность по привлечению специалиста по оценке автомобиля, установлению начальной продажной цены исходя из отчета об оценке и вынесению постановления о передаче имущества на реализацию.

Административный истец – ПАО Росбанк – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП Е.К.Е. в судебное заседание не явилась, ранее представила копию материалов исполнительного производства.

Административный ответчик –Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области – представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик - ГУФССП России по Московской области – представитель не явился, извещался надлежаще.

Заинтересованное лицо - должник Ш.А.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений относительно доводов искового заявления не представил.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении Люберецкого отдела СП ГУФССП России по Московской области находится исполнительный документ – исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГ, выданная нотариусом нотариального округа <адрес> Х.В.В., предметом исполнения по которой является взыскание с Ш.А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, процентов, на общую сумму <...> руб. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГ.

На основании поступившего ответа на запрос из ГИБДД МВД России, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КИА РИО, ДД.ММ.ГГв, г.р.з. <...>.

ДД.ММ.ГГ наложен арест (опись имущества) на указанный автомобиль, составлен акт.

Согласно указанному акту, ответственным хранителем автомобиля является представитель истца по доверенности Б.А.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ, ответчиком осуществлялась подготовка документов для проведения оценки арестованного имущества, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель направил заявку на оценку арестованного ДД.ММ.ГГ имущества, на основании которой вынес постановление об участии специалиста - независимого оценщика ООО «Край-Эксперт» в исполнительном производстве для оценки указанного имущества.

Таким образом, в период рассмотрения дела судом требования административного истца в части вынесения постановления о назначении специалиста – оценщика судебным приставом-исполнителем исполнены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, непринятие постановления в период с ДД.ММ.ГГ. не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им совершены все необходимые и достаточные действия, предусмотренные законом, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе, наложен арест на иное имущество, принадлежащее должнику, направлены запросы для выявления имущества должника, наложен арест на заработную плату должника, применены меры принудительного исполнения, повлекшее за собой частичное погашение задолженности, что подтверждается копией материалов исполнительного производства.

Как следует из представленных доказательств, в настоящее время оценка имущества не произведена, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность передать автомобиль взыскателю на реализацию. Порядок реализации имущества предусмотрен положениями ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не требует дополнительного уточнения посредством решения суда, в связи с чем, требования о возложении обязанности по вынесению постановления о передаче имущества должника взыскателю не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО Росбанк в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП Е.К.Е. Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по вопросу привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова