Дело № 2- 34059/2025

УИД 52RS0002-01-2025-004460

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лацплес М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богородского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2 ФИО2 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богородский городской прокурор Нижегородкой области, обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.

В ходе проведенной проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 00 минут на 10 км автодороги Богородск - Ключищи Богородского муниципального округа Нижегородской области, водитель ФИО2, управляющий автомобилем «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак (ДД.ММ.ГГГГ.) совершил наезд на пешехода ФИО5 и несовершеннолетнего пешехода ФИО6 B.C., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.

В результате указанного ДТП, несовершеннолетний пешеход ФИО6 B.C. получила телесные повреждения в виде травмы живота в виде разрыва печени, с кровотечением в брюшную полость, осложнившаяся печеночной недостаточностью с развитием токсико-травматического гепатита, закрытые переломы верхней трети диафазов (тел) левой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, перелом левой боковой массы крестца с небольшим смещением отломков, травма грудной клетки в виде множественных ушибов правого легкого, осложненная воспалением легкого и плевры справа, травматический шок, гематомы (кровоизлияния в мягкие ткани) головы, верхней трети правового предплечья, локтевого сустава, левой голени, правой лопатки, верхней трети правового плеча.

Вышеуказанные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкоговреда здоровью ФИО6 B.C. по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть что соответствует п. 6.1.16 и п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации oi24.04.2008 № 194н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Таким образом, ФИО2, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетней ФИО6 B.C. был причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях.

При определении компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО6 B.C. следует принять во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, тяжесть полученных в результате ДТП телесных повреждений, возрастные особенности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. в счет компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда в размере 400 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19 мая 2009 г. N 816-О-О в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим отказ в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, вышеуказанные нормы статьи 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 00 минут на 10 км автодороги Богородск - Ключищи Богородского муниципального округа Нижегородской области, водитель ФИО2, управляющий автомобилем «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак (№) совершил наезд на пешехода ФИО5 и несовершеннолетнего пешехода ФИО6 B.C., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., в результате чего ФИО8 скончалась по пути исследования в медицинское учреждение, а ФИО6 В.С. получила телесные повреждения, а именно: травмы живота в виде разрыва печени, с кровотечением в брюшную полость, осложнившаяся печеночной недостаточностью с развитием токсико-травматического гепатита, закрытые переломы верхней трети диафазов (тел) левой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, перелом левой боковой массы крестца с небольшим смещением отломков, травма грудной клетки в виде множественных ушибов правого легкого, осложненная воспалением легкого и плевры справа, травматический шок, гематомы (кровоизлияния в мягкие ткани) головы, верхней трети правового предплечья, локтевого сустава, левой голени, правой лопатки, верхней трети правового плеча, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 Д.С. возбуждено уголовное дело по признакам поступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д. 7).

Постановлением от (№). ФИО3 была признана потерпевшей погибшей матери ФИО5 (л.д. 8).

Из решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ФИО3 АО «ОСК» было выплачено страховое возмещение по факту ДТП, в результате смерти матери ФИО6 Н.М. в размере 500 000 рублей.

Из протокола допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.). следует, что об обстоятельствах ДТП ничего не помнит, так как длительное время находилась в больнице, после того как пришла в сознание узнала о смерти бабушки ФИО5 Водитель, который совершил на них наезд извинения не просил, материальную помощь не оказывал (л.д. 9,10).

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого, по предъявленному ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» частью 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 11-14).

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Взыскано с ФИО2 Д.С. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба в сумме 86 371 руб. Гражданский иск Богородского городского прокурора, заявленного в порядке ст. 44 ГПК РФ в интересах ФИО1 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, разъяснено право на подачу иска в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 17-34).

Согласно объяснениям ФИО2, изложенных в приговоре, вину в совершении преступления не признал, указав, что пешеходы резко выбежали из-за задней части автобуса, который закрывал ему обзор видимости, в связи с чем, он не успел среагировать на их появление. Кроме того, ФИО2 указал, что он не уезжал с места ДТП, однако судом не были приняты во внимание с учетом доказательств и показаний свидетелей, из которых следует, что водитель даже не остановился на месте ДТП.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, обстоятельства получения травмы в результате ДТП, степень вины ответчика, характер и последствия полученной травмы, возраст потерпевшей, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, вызванных полученной травмой, дальнейшие действия ответчика, отсутствие сведений в материалах дела о компенсации морального вреда с его стороны потерпевшему, тот факт, что ответчик обязан был проявить повышенную степень внимательности к участку дороги, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 В.С. компенсацию морального вреда в заявленном размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богородского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2 ФИО2 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№) в пользу ФИО6 ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№)) компенсацию морального вреда 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№) госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья М.О.Лацплес