Дело № 2-2616/2022
УИД: 78RS0016-01-2022-002355032 17 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,
при секретаре Трояновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Российской Федерации в лице ФССП России по г. Санкт-Петербургу, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 335868,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7056,86 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является взыскателем по исполнительному производству о взыскании в ее пользу по решению <адрес> с должника ООО «ИнтекГрупп» денежных средств в размере 335868,00 руб. и обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ должником ООО «ИнтекГрупп». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП ГУФССП России ею подано заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором она указала телефон генерального директора ООО «ИнтекГрупп» и реквизиты банковского счета должника, отраженного в договоре. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтекГрупп» являлось действующим, занималось ремонтом квартир, согласно данных Росстата выручка этой компании за ДД.ММ.ГГГГ составила 1 978 000,00 руб. Исполнительное производство возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ею обнаружено, что с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не смогла встретиться с должником, в исполнительном производстве не найден ни один банковский счет. То есть с момента открытия исполнительных производств и по настоящее время никаких действий судебным приставом-исполнителем принято не было, требования исполнительного документа не исполнены. На неоднократные обращения в адрес <адрес> РОСП следовал ответ о том, что местонахождение должника и его имущества установить невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ею подано административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> РОСП ФИО3 и ФИО4, допущенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения к должнику с целью исполнения требований исполнительных документов. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей должник сменил местонахождение, перестал существовать банковский счет должника. Размер ущерба определен задолженностью по исполнительному производству. Компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей истица обосновывает бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения к должнику по устранению недостатков выполненных работ, в связи с чем истица понесла дополнительные затраты на их устранение, что усилило ее нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, а также представила письменные пояснения (том 1, л.д. 158-182).
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 187-194).
Судебные приставы-исполнители <адрес> РОСП ФИО5, ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:
- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;
- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица подала в <адрес> РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ИнтекГрупп» с приложением исполнительных листов серии ФС №, серии ФС №, выданных ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, реквизитов банковского счета, открытого на момент заключения договора, с указанием номера мобильного телефона генерального директора должника (том 1, л.д. 9-11).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № по взысканию с ООО «ИнтекГрупп» задолженности в размере 335868,00 руб. в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № по обязанию ООО «ИнтекГрупп» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: восстановить гидроизоляцию и замурованную розетку в ванной комнате, устранить протечку унитаза в пользу истца, возбуждено исполнительное производство № (том 1, л.д. 89-130, 203-250).
Ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ФИО4, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанных исполнительных производств.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано (том 1, л.д.13-17).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленное <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> РОСП ФИО3 и ФИО4, допущенные в рамках исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения к должнику с целью исполнения требований исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ФИО3 обязана принять полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках указанных исполнительных производств, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов (том 1, л.д. 18-29).
Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что только факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным сам по себе не может являться безусловным основанием для взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств усматривается следующее.
Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника ООО «ИнтекГрупп» заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: <адрес> указанному в исполнительном документе, в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также последнего листа договора, представленного истцом к исковому заявлению, с указанием адреса должника (том 1, л.д. 225).
Согласно отчетам об отслеживании почтового корреспонденции письма возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ ввиду неудачной попытки вручения (том 1, л.д. 226).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИнтекГрупп» в разделе сведения о наличии счетов за юридическим лицом зарегистрирован расчетный счет № в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета – ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 239-240).
Тот факт, что счет, открытый ООО «Интек Групп» закрыт ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также ответом ПАО Сбербанк на запрос <адрес> РОСП (том 2, л.д. 4).
Кроме того, из сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении адреса юридического лица ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности адреса: <адрес> иной адрес местонахождения ООО «ИнтекГрупп» не указан. Также имеется запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора Общества ФИО6 (том 1, л.д. 94-106).
Из информации, представленной на запросы судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ООО «ИнтекГрупп» не зарегистрированы объекты недвижимости (том 1, л.д. 107-110).
Согласно ответу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос пристава-исполнителя, сведений о наличии у должника счетов в банке не имеется (том 1, л.д. 111).
Автотранспортные средства за ООО «ИнтекГрупп» не зарегистрированы, что отражено в ответе на запрос подразделением ГИБДД УМВД России (том 1, л.д. 112).
Также материалы исполнительного производства содержат реестр направленных службой судебных приставов запросов в различные кредитные организации, банки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения отсутствуют, в том числе из ПАО Сбербанк России (том 1, л.д. 113-130).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО7 вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное по должнику с присвоением регистрационного № которое, в свою очередь отражает наличие исполнительных производств в пользу иных физических лиц, МИФНС России № по Санкт-Петербургу, ОПФР по <адрес> (том 1, л.д. 92-93).
В целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес местонахождения должника с целью получения документов по аренде помещений должником по адресу: <адрес>
Стороной ответчиков в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Санкт-Петербургский институт по проектированию предприятий рыбного хозяйства «Проектрыбхоз» и ООО «ИнтекГрупп», из которого следует, что договор аренды расторгнут досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем аренды считать ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 202).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 ввиду отсутствия имущества, должника исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю (том 1, л.д. 122).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны ответчиков, что на дату подачи истицей заявления в службу судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ) и дату возбуждения исполнительных производств (ДД.ММ.ГГГГ) существование организации должника носило формальный характер, наличия денежных средств на счетах в банках, имущества должника, равно как и самого должника в рамках исполнения судебного решения не установлено.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну.
В рамках исполнительного производства допустимые законом меры по установлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, равно как и меры по установлению местонахождения должника, с целью исполнения требований исполнительного документа о возложении обязанностей по устранению недостатков произведенных им работ, оказались безрезультатными.
Невозможность исполнения судебного акта вызвана не действиями или бездействием судебных приставов-исполнителей, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, в том числе отсутствие имущества, в том числе денежных средств у должника, отсутствие должника в месте нахождения, указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков.
Доводы стороны истца о том, что выручка ООО «ИнтекГрупп» за ДД.ММ.ГГГГ составила 1 978 000,00 руб., о чем был проинформирован судебный пристав-исполнитель, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку банковский счет должника был закрыт в ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления истицей исполнительных листов в службу судебных приставов.
Требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истицы понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 7056,86 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 Алёны ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.