54RS0010-01-2022-007355-15
Дело № 2а-5073/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова,
при помощнике судьи О.А. Клыковой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2 от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №ххх/22/54010-ИП от 18.01.2022;
-возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемого постановления, установив новый срок для исполнения решения суда, в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца как должника по вышеуказанному исполнительному производству, в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства и невозможностью исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке без участия взыскателя.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дала соответствующие пояснения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП России по НСО ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, со слов СПИ ФИО4 находится в очередном отпуске.
Представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Новосибирска судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП России по НСО ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен причины неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица ООО «Сервис Плюс» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв в котором полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве основаниям, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом " Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".
В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении искового требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2022 в рамках исполнительного производства №ххх/22/54010-ИП, суд исходит из следующего.
Судом из материалов дела и представленной в материалы дела копии исполнительного производства №ххх/22/54010-ИП установлено следующее.
Постановлением СПИ ФИО4 от 18.01.2022, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС №097658996, выданного мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по делу №2-631/2021-10-5, возбуждено исполнительное производство №ххх/22/54010-ИП на предмет обязания должника ФИО1 возвратить взыскателю ООО «Сервис Плюс» материалы: фильтр и компрессор, установленные на холодильник Индезит.
Пунктом 2 Постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Указанное постановление направлено почтовой связью 19.01.2022 в адрес должника, указанный в исполнительном документе: н. Новосибирск, Фрунзе, ххх, который как пояснил административный истец (должник) в судебном заседании, является фактическим адресом его местопроживания.
Однако, в связи с тем, что должник (административный истец) в почтовое отделение не явился, почтовый конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства был возвращен в адрес ОСП по Центральному району г. Новосибирска.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией почтового конверта, представленного в материалы исполнительного производства и отчетом с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 63097467462938, представленного административным истцом.
Согласно отчету с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 63097467462938 в ОСП по Центральному району г. Новосибирска вышеуказанное почтовое отправление поступило 24.02.2022.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, данный для добровольного исполнения, 30.06.2022 СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства №ххх/22/54010-ИП вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как предусмотрено частью 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 30 названного Федерального закона производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 названного Федерального закона).
Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Довод административного истца о неправомерности вынесения оспариваемого постановления при невозможности должнику в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем только 30.06.2022 т.е. через четыре месяца по окончании пятидневного срока (24.02.2022 – возврат конверта с постановлением), данного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в срок, достаточный для исполнения решения суда в добровольном порядке.
Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Как указано выше, судебным приставом-исполнителем корреспонденция направлялась должнику по адресу, указанному в исполнительном документе в соответствии с требованиями части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с неполучением почтовой корреспонденции и возвращением ее отправителю должник, в силу пункта 2 части 3 статьи 29 вышеназванного Федерального закона. считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, довод административного истца о ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства является несостоятельным.
Кроме того, должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, данный для его добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, переписка с представителем взыскателя таким обстоятельством не является. Заявления должника о продлении срока для добровольного исполнения, в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю так же не поступало, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 предпринял меры для исполнения исполнительного документа не ранее июля 2022, при этом до указанного времени сведений о том, что у должника имелись препятствия для его добровольного исполнения им не представлено.
Ссылки административного истца о том, что взыскатель ООО Сервис Плюс» не осуществляет свою деятельность в Новосибирске, в связи с чем он лишен был возможности исполнить решение суда суд во внимание принять не может, поскольку местонахождение ООО «Сервис Плюс» в г. Санкт-Петербурге было известно административному истцу, поскольку по указанному адресу им в адрес общества направлялись письма.
Довод административного истца о том, что вынесение оспариваемого постановления является незаконным, поскольку должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа так же не соответствует вышеприведенным нормам материального права, поскольку, как уже указано выше, взыскание исполнительского сбора является штрафной санкцией и не зависит от исполнения должником за рамками пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.
На основании вышеизложенных норм законодательства в их совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем законно, обоснованно, в рамках своей компетенции, с учетом неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, данный для добровольного исполнения. Размер взыскания исполнительского сбора, определенный судебным приставом-исполнителем в размере 5000 рублей соответствует части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Между тем, необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Кроме того, исполнительное производство на момент рассмотрения спора окончено постановлением от 13.09.2022, в связи с исполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа, в связи с чем требование об обязании судебного пристава-исполнителя продлить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа так же не подлежит удовлетворению.
Срок для обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года
Судья С.Л.Малахов