Решение по делу № 2-1678/2022 от 05.07.2022 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-1678/2022

УИД: 22 RS 0013-01-2022 - 001407-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: О.С. Червовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчик ФИО7 к Кредитному потребительскому кооперативу «КлассФинанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к КПК «КлассФинанс» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «КлассФинанс» заключен договор передачи личных сбережений № БСК/СБ-00000429.

Согласно условиям договора ФИО1 (пайщик) передал ответчику КПК «КлассФинанс», путем внесения наличными в кассу кооператива на срок 364 дня денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.1. договора, сбережения пайщика передаются кооперативу на условиях срочности, возвратности и платности.

В силу п. 2.2 договора за пользование сбережениями кооператив обязуется начислять и выплачивать пайщику компенсацию по ставке 8,50 % годовых. При расчете компенсации за расчетную базу принимается действительное число календарных дней в году (365 и 366 дней, соответственно).

В соответствии с п.2.8 договора кооператив обязуется в полном объеме возвратить пайщику полученные сбережения по истечении срока действия договора на основании письменного заявления пайщика.

Согласно договору пайщик исполнил свои обязательства по договору и внес в кассу кооператива денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.9 договора кооператив обязуется досрочно расторгнуть договор и вернуть пайщику всю сумму сбережений по письменному требованию пайщика в срок не позднее 21 рабочего дня с даты получения такого требования. В таком случае компенсация за пользование сбережениями, пересчитывается исходя из ставки 2% годовых и выплачивается вместе с суммой сбережений.

Договор передачи личных сбережений № БСК/СБ-00000429 от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КПК «КлассФинанс» с заявлением к ответчику с просьбой вернуть внесенные денежные средства в размере 100 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с претензией о возврате сбережений и компенсации в размере 108 476 руб. 72 коп.

Согласно п.7.4 договора сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика КПК «КлассФинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо временный управляющий КПК «КлассФинанс» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КлассФинанс» и ФИО1. был заключен договор передачи личных сбережений № БСК/СБ-00000429, по условиям которого, ФИО1 передает личные сбережения в пользование Кооперативу на определенный срок в размере 100 000 руб., а Кооператив обязуется возвратить сумму личных сбережений истцу, а также выплатить вознаграждение за использование личных сбережений в размере 8,50 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного Договора установлен срок возврата личных сбережений – 364 дней. В последний день указанного срока кооператив обязуется возвратить пайщику его сбережения.

Согласно п. 4.1. пайщик вправе по истечении срока действия договора потребовать от кооператива возврата сбережений, а по письменному требованию в течение действия договора досрочного возврата Сбережений.

Согласно п. 2.9 договоров кооператив обязуется досрочно расторгнуть договор и вернуть пайщику всю сумму сбережений по письменному требованию пайщика в срок не позднее 21 рабочего дня с даты получения такого требования. В таком случае компенсация за пользование сбережениями, пересчитывается исходя из ставки 2% годовых и выплачивается вместе с суммой сбережений.

Договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КПК «КлассФинанс» с претензией о возврате сбережений и компенсации в размере 108 476 руб. 72 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик КПК «КлассФинанс» не опроверг доводы стороны истца о неисполнении обязательств по возврату денежных средств.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы вклада в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование сбережениями согласно графика платежей в размере 8 476 руб. 72 коп., поскольку истцом были предоставлены сведения о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 370 руб. 00 коп.

При этом, исходя из цены иска 108 476 руб. 72 коп. подлежала оплате государственная пошлина в размере 3 369 руб. 53 коп.

Истцом понесены судебные расходы на почтовые расходы в размере 298 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела, которые суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с КПК «КлассФинанс» в пользу истца государственную пошлину в возврат в размере 3 369 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 298 руб. 80 коп.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, которые понесены на оплату услуг представителя адвоката Зенкиной О.А. в размере 7 000 руб. 00 коп., из которых:

2 000 руб. 00 коп. – составление претензии, уведомления (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ);

2 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ);

3 000 руб. 00 коп. – участие адвоката Зенкиной О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, представителем истца адвокатом Зенкиной О.А., действующей на основании ордера, составлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены в адрес ответчика, составлено исковое заявление. Представитель истца принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 32 минуты.

Представленные истцом доказательства, свидетельствующие об оплате услуг представителя, отвечают, по мнению суда, признаку допустимости и относимости, поскольку содержат все необходимые реквизиты, предъявляемые к данным документам, а потому подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, суд считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на представителя за счет ответчика, вместе с тем, обязанность ответчика по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, ограничена разумными пределами, что предполагает установление судом характера и объема выполненной представителем истца работы, количество затраченного времени, учет иных фактических обстоятельств.

При определении размера судебных расходов, суд принимает во внимание, что по настоящему гражданскому делу истцу оказаны услуги по составлению претензии, уведомления, искового заявления, участие в одном судебном заседании<данные изъяты> его продолжительность, учитывая объем проделанной представителем истца работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с КПК «КлассФинанс» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя размере 7 000 руб. 00 коп., что будет соответствовать требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольчик ФИО8 к Кредитному потребительскому кооперативу «КлассФинанс» удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «КлассФинанс» в пользу Кольчик ФИО9 денежные средства по договору передачи личных сбережений № БСК/СБ -00000429 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 476 руб. 72 коп., в том числе: основной долг – 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование сбережениями – 8 476 руб. 72 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 369 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 298 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года