72RS0014-01-2024-014709-21

Дело № 2-716/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО14 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219 100 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 ФИО15., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ФИО16 Автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Стоимость ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» составляет 219100 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 ФИО17.

Представитель истца Глухих ФИО18 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 -237 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего неустановленный водитель в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП.

Согласно постановлению старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД РФ по Тюменской области ФИО4 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснениям ФИО2 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи ФИО3 ФИО21

Согласно объяснениям ФИО3 ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрёл автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиль разбит, начал разбираться в произошедшем, выяснил, что друг ФИО5 без разрешения взял автомобиль, чтобы съездить в магазин, во время поездки совершил дорожно-транспортное происшествие.

В материалах административного дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, продавцом указан ФИО2 ФИО25 а покупателем ФИО3 ФИО26

Данный договор зарегистрирован органами ГИБДД не был.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО27 по договору купли-продажи продал транспортное средство <данные изъяты> Аракеляну ФИО28.

Также согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО2 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ФИО30 было осуществлено прекращение регистрации транспортного средства.

Таким образом, суд приходит в выводу о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 ФИО31

Ответчиками каких-либо доказательств неправомерным управлением ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> ФИО5 ФИО32 не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 100 руб.

Ответчики не оспаривали размер ущерба, заявленный истцом.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в абз.3 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, собственником транспортного средства является ФИО2 ФИО33

Вместе с тем, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без наличия страхового полиса не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности, с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник автомобиля мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО3 ФИО34 транспортным средством.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства ФИО2 ФИО35, передавший автомобиль для управления ФИО3 ФИО36 без заключения договора ОСАГО, также несет ответственность за причиненный истцу ущерб в ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 7 573 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО37 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №), ФИО3 ФИО39 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина республики Таджикистан №) в пользу ФИО1 ФИО40 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 573 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.М. Баева

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.02.2025.

Судья О.М. Баева