Решение по делу № 2-1615/2022 от 12.12.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело №2-1615/2022

УИД 33RS0002-01-2022-001524-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре А.К.Шумилиной,

при участии прокурора Д.Ю. Сладкомедова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарма Ашока Кумара к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 260 000 руб., компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью размере 100 000 руб., взыскании расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 28 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 640 руб., расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов. (т###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 260 000 руб., компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью размере 100 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 556 руб. 60 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 586 руб. (###).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. застрахована не была.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в страховой компании <данные изъяты>», полис XXX ###.

После ДТП истцом был собран полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, и направлен в страховую компанию. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр независимому эксперту-технику, а также в страховую компанию.

<данные изъяты>» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена телеграмма о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ. на осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного оценщиками <данные изъяты>», рыночная стоимость ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет 1 660 000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 1 260 000 руб. (1 660 000 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение)).

Согласно определению ### об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО3, управлявшая на момент ДТП, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, двигаясь в сторону <...> потеряла контроль над управлением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с попутно движущемся по левой полосе автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО2, от удара автомобиль «<данные изъяты>», потащило вправо, после чего, автомобиль съехал в кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства. В связи с этим, истец понес дополнительные расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения.

Общий размер затрат на эвакуацию транспортного средства составил 28 000 руб., что подтверждается договором ### оказания услуг по эвакуации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., актом ### о приемке выполненных работ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде ушиба плечевого пояса и плеча, что подтверждается протоколом врачебной комиссии ### от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из медицинской карты пациента от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан листок нетрудоспособности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсацию причиненного морального вреда истец ФИО2 оценивает в 100 000 руб., считает, что указанная сумма может частично уменьшить нравственные страдания, которые ему были причинены непосредственно в результате дорожно- транспортного происшествия.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 260 000 руб., компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью размере 100 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 556 руб. 60 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 586 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Представители истца ФИО2 – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании в полном объеме поддержали уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили их удовлетворить в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

ФИО3 не согласна с выводами, содержащимися в Отчете ### от ДД.ММ.ГГГГг. о рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак ###, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным оценщиками <данные изъяты>», поскольку стоимость материального ущерба необоснованно завышена, выводы специалистов не достоверны, перечень работ и повреждений не соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате данного ДТП. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом <данные изъяты>» ФИО16

Полагает, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы подлежат удовлетворению в части, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО19» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО16, заключение прокурора, полагающего возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1076, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12:50 на 99км + 850м автодороги М7 Волга, произошло дорожно- транспортное проишествие. Водитель автомашины «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 в процессе движения не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с попутным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на ограждение и опрокинулся.

Виновником дорожно- транспортного проишествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, допустившая нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. и совершившая столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; определением об административном правонарушении, о продлении срока проводимого административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном проишествии от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО2 получил телесные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; определением об административном правонарушении, о продлении срока проводимого административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном проишествии от ДД.ММ.ГГГГ.; актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>»; экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным специалистами <данные изъяты>». (т.###

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. ###- ФЗ гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3 была застрахована в ФИО20 на основании страхового полиса №### от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

Из представленных суду документов следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО2 застрахована не была.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ФИО21», которая выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 000 руб. (т.###).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, для определения его размера ФИО2 обратился к оценщикам <данные изъяты>».

Из Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного оценщиками <данные изъяты>» ФИО11, ФИО12 следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного проишествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, рассчитанную на дату оценки (оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 1 660 000 руб. (т.###

Истец ФИО2 обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 1 260 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> (###).

По результатам проведенной экспертизы экспертом <данные изъяты>» ФИО16 дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому не все заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. приведены в таблице ###.

Таблица ### содержит полный перечень повреждений, соответствующих исследуемому событию: бампер передний – глубокие задиры в правой части и нарушение ЛКП, ремонтные воздействия – ремонт два норма- часа, окраса; облицовка нижняя боковины задней правой – глубокие задиры и нарушение ЛКП, ремонтные воздействия – ремонт один норма- час, окраска; боковина задняя права – продольной деформации и задиров в задней части, статическая деформация с изломом ребер жесткости, ремонтные воздействия – ремонт семь нома-часов; дверь задняя правая – статическая деформация с изломом ребер жесткости и проступанием внутренних усилителей, ремонтные воздействия – замена, окраска; дверь передняя правая – плавной деформации наружного полотна и статической вмятины в верхней части, с изломом ребра жесткости, ремонтные воздействия – ремонт шесть норма- часов, окраса; молдинг передний правый двери – глубокие задиры и нарушение ЛКП, ремонт один норма-час, окраска; накладка двери передней правой – глубокие задиры и нарушение ЛКП, ремонт один норма-час, окраска; накладка кронштейна салонного зеркала заднего вида – разрушение креплений, ремонтные воздействия – замена; амортизатор задний левый – отрыв компенсатора, ремонтные воздействия – замена; подкрылок переднего правого колеса – разрушение материала в передней части, ремонтные воздействия – замена; накладка правой подножки в виде отрыва, ремонтные воздействия – замена; воздуховод правого интеркулера – нарушение материала креплений, ремонтные воздействия – замена; кронштейн правого интекулера – разрушение материала, ремонтные воздействия – замена; воздуховод передний нижний радиаторов – разрушение материала в правой части, ремонтные воздействия – замена; защита АКПП – разрыв в центральной части и задиры, ремонтные воздействия – замена; бампер передний – разрушение мест крепления в правой части, ремонтные воздействия – замена, окраска; накладка нижняя центральная переднего бампера – задиры и разрушения материала с отделением фрагментов, ремонтные воздействия – замена; блок фара правая – слом крепления, ремонтные воздействия – замена; диск колеса заднего правого – разрушение материала, ремонтные воздействия – замена; шина колеса заднего правого – разрыв, ремонтные воздействия – замена; накладка задней правой двери – нарушение ЛКП, ремонтные воздействия – окраска; молдинг задний правый двери – нарушение ЛКП, ремонтные воздействия – окраска; А- стойка правая, деформация в средней части, ремонтные воздействия – ремонта два норма- часа, окраска; НПБ боковая передняя левая – сработала, ремонтные воздействия – замена; НПБ боковая передняя правая – сработала, ремонтные воздействия – замена; НПБ головная правая – сработала, ремонтные воздействия – замена; НПБ головная правая – сработала, ремонтные воздействия – замена; ремень безопасности передний левый – сработал, ремонтные воздействия – замена; ремень безопасности задний левый – сработал, ремонтные воздействия – замена; ремень безопасности задний правый – сработал, ремонтные воздействия – замена; обивка потолка – деформация, ремонтные воздействия – замена; обивка а- стойки левой – деформация, ремонтные воздействия – замена; облицовка ремня безопасности заднего правого – разрушение материала, ремонтные воздействия – замена; накладка верхняя правая багажного отделения – разрушение материала, ремонтные воздействия – замена; накладка верхняя правая багажного отделения – разрушение материала, ремонтные воздействия – замена.

Кроме того, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, могло получить повреждения других элементов, узлов и агрегатов подкапотного пространства и элементов подвески и рулевого управления. Наличие данных повреждений, при проведения исследования фотоматериалов осмотров, не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по повреждениям, полученным при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 1 361 800 руб. без учета износа.

Среднерыночная стоимость причиненного ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 1 361 800 руб. – без учета износа; 644 000 руб. - с учетом износа.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. значительно ниже стоимости данного автомобиля в доаварийном состоянии. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, экономически целесообразно. Расчет годных остатков не производился.

Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что в соответствии с видеозаписью, представленной на исследование, транспортные средства до возникновения опасной ситуации, двигались в попутном направлении. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, двигалось в крайней левой полосе, а транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### в крайней правой. Далее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, потеряло управление и совершило столкновение передней левой частью кузова с задней правой частью кузова транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Вследствие столкновения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, сменило направление движения и выехало за пределы проезжей части. После выезда за пределы проезжей части транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, совершило опрокидывание на правую сторону. При выезде за пределы проезжей части указанное транспортное средство совершило столкновение со снежным бруствером, а затем опрокинулось.

Полный перечень повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. приведены в таблице ###. Перечень сформирован по итогам проведенного экспертом исследования и анализа повреждений каждой отдельной детали и элемента транспортного средства, зафиксированных в ходе осмотра транспортного средства. Каждое выявленное повреждение подтверждено фотоматериалами.

Для определения стоимости нормо-часа для работ при проведении восстановительного ремонта АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., экспертом использовались положения п.### «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости основных запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., экспертом использовались положения п. ### «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с п. ### указанной Методики, в случае необходимости определения стоимости запасных частей на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции. Изменение индекса цен по категории товаров «запасные части и принадлежности для ремонта и технического обслуживания на август ДД.ММ.ГГГГ. по отношению к дате повреждения производилось экспертом на основании данных Федеральной статистики https://<данные изъяты> и составляет <данные изъяты> %. Коэффициент удорожания составил <данные изъяты>% = 0, 8188.

Стоимость материалов рассчитана экспертом с использованием программного продукта и баз данных, разработанных компанией <данные изъяты>». Сертификат ###.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП имело возраст более 5 лет. В связи с чем, утрату товарной стоимости указанного транспортного средства эксперт не определял. Величина ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. равна сумме восстановительного ремонта данного автомобиля.

На момент ДТП модель «<данные изъяты>» снята с производства и не представлена у дилера, как новое транспортное средство. В связи вышеизложенным, экспертом при определении стоимости транспортного средства не был применен затратный подход.

Стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в рамках сравнительного подхода, определялась методом основанном на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов – аналогов. Экспертом были подобраны объекты- аналоги, выставленные для продажи в Центральном регионе. Износ объекта и аналогов определялся экспертом расчетным методом, с учетом возраста и пробега. Изменение индекса цен по категории товаров «Легковые автомобили импортного производства» определялось экспертом по месяцам опубликования объявлений ДД.ММ.ГГГГ. по отношению к дате повреждения производилось на основании данных Федеральной статистики https://<данные изъяты>.

При проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела ###, фотоматериалы осмотра транспортного средства с места ДТП, видео материал ДТП. Экспертом был проведен анализ следующих документов: фото и видео материалов с места ДТП; административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ. по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составленного специалистом <данные изъяты>»; Акта осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистом <данные изъяты>» в ходе исследования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###; экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составленного специалистом <данные изъяты>».

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному экспертному заключению.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом <данные изъяты>» ФИО16, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения сторонами заявленного представителем ответчика ходатайства в судебном заседании. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеют надлежащую квалификацию. Кроме того, указанное экспертное заключение в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

Допрошенный в ходе судебных заседаний эксперт ФИО13 в полном объеме поддержал выводы и проведенные им исследования, изложенные в заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав показания эксперта ФИО16, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ###-### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется.

Доводы представителей истца ФИО2 – ФИО7, ФИО6 о том, экспертное заключение <данные изъяты>» ###-### от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», суд находит несостоятельными, поскольку указанное заключение эксперта соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства представителя ответчика в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствам.

В связи с тем, что суд вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, определена экспертом <данные изъяты>» в сумме 1 361 800 рублей, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 961800 руб. (1 361 800 руб. – 400 000 руб.).

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 28 000 рублей, подтвержденные следующими документами: договором ### оказания услуг по эвакуации автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО14; актом ### о приемке выполненных работ (оказания услуг) по договору ### оказания услуг по эвакуации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика не доказано отсутствие вины в указанном дорожно- транспортном проишествии, в результате которого истцу ФИО2 причинен вред здоровью: ушиб левого плечевого сустава, ушиб плечевого пояса, тенденит мышц левого плеча.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что истцом в результате данного дорожно- транспортного проишествия были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>», по данным представленных медицинских документов (копии медицинской карты амбулаторного больного, протокола исследования левого плечевого сустава, CD- R диска из <данные изъяты>») у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, было выявлено: ушиб левого плечевого сустава. Указанный диагноз ввиду своей неясности судебно- медицинской оценке не подлежит. (т.###).

Из протокола врачебной комиссии ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистами <данные изъяты>» следует, что ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. были получены следующие травмы: ушиб левого плечевого сустава, ушиб пояса, тендинит мышц левого плеча. ФИО2 был выдан листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

Из медицинских документов, оформленных <данные изъяты>» следует, что ФИО2 проходил курс амбулаторного лечения в указанном медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с вышеуказанным диагнозом. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом врачебной комиссии ### от ДД.ММ.ГГГГ.; выписками из амбулаторной карты больного от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. – осмотр хирурга; протоколом рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.; общим анализом крови от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

С полученными травмами ФИО2 находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате полученных травм, длительной физической боли, расстройства здоровья, нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истец испытывал не только физические, но и глубокие нравственные страдания и переживания.

Поскольку факт причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного проишествия от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден в ходе судебного заседания, факт причинения истцу физических и нравственных страданий установлен, то ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Размер заявленных исковых требований определен истцом в сумме 1 260 000 руб. – размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд удовлетворил исковые требования истца в части, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 961 800 руб., то есть <данные изъяты>% от заявленных истцом исковых требований.

Принимая во внимание, что для возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., предоставление в суд доказательств, подтверждающих размер понесенного ущерба являлось обязательным, несмотря на то, что размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщиков <данные изъяты>» по изготовлению Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб. (т###), подлежат возмещению ответчиком, пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, в сумме 7 630 руб. (10000*<данные изъяты>3%).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика по определению ущерба в сумме 7 630 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, подтвержденные следующими документами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 217 руб. 50 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 248 руб. 70 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 90 руб. 40 коп., соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 424 руб. 68 коп. (556 руб. 60 коп. *<данные изъяты>%). (т.###).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграмм, подтвержденные следующими документами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 99 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 378 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 109 руб., соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 447 руб. 12 коп. (586 руб. * <данные изъяты>%). ( т###).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., подтвержденные следующими документами: доверенностью ### ### от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом нотариального округа <...> ФИО15; распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 24 000 руб. (т.###), суд приходит к следующему.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 21.01.2016г.).

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований (исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты>% от заявленных истцом исковых требований), доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 818 руб., пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований. Факт оплаты государственной пошлины подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14 640 руб. (14 640 руб. * <данные изъяты>%). (т.###).

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>».

Экспертом <данные изъяты>» - ФИО16 на основании указанного определения суда выполнено заключение экспертов ###-### от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу данного решения суда.

Генеральный директор <данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 56 000 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО3

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени расходы за проведение экспертизы ответчиком ФИО3 не оплачены. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил эксперт <данные изъяты> - ФИО16, не оспаривал представитель ответчика ФИО3 – ФИО8

Суд считает возможным удовлетворить заявленные генеральным директором <данные изъяты> требования и взыскать с истца ФИО2 в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 13 272 руб. (56 000* <данные изъяты>%), с ответчика ФИО3 в сумме 42 728 руб. (56 000 – 13 272 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГг. рождения, паспорт ###, выдан ТП ### <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения ###) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного проишествия, денежную сумму в сумме 961 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 28 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7630 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 424 руб. 68 коп., расходы по направлению телеграмм в сумме 447 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 818 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГг. рождения, паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения ###) в пользу <данные изъяты>» (ИНН ###, КПП ###) стоимость оплаты за проведение экспертизы в сумме 42 728 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) в пользу <данные изъяты>» (ИНН ###, КПП ###) стоимость оплаты за проведение экспертизы в сумме 13 272 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина