Решение по делу № 2А-2859/2022 от 15.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

Дело № 2а-2859/2022

УИД 58RS0027-01-2022-007081-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Катковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что 11.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Рожковой Ю.А возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 03.09.2018 г. выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Пензы, о взыскании задолженности в размере 27 993,63 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на 05.10.2022 г. вышеуказанная задолженность составляет 10 269,03 руб.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца как взыскателя, на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленныхна полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленном законом срок, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и законных интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившиеся: в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного характера, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 03.09.2018 г.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. От него поступили возражения на административное исковое заявление в письменном виде, в которых он просил административное исковое заявление ООО «СААБ» оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу положений статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенныхгосударственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 10.08.2020 года от ООО «СААБ» поступило в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, приложен к заявлению судебный приказ № от 03.09.2018 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Пензы.

11.08.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности в размере 27 993,63 руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Исполнительное производство № №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответам АКБ «Абсолют банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «ВУЗ-БАНК», AO «Райффайзенбанк», OAO «СКБ-банк», КБ «ЛОКО-Банк» (AO), ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «СМП Банк», ПАО «НБД-Банк», АО КБ «Солидарность», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «АБ «РОССИЯ», АО «БМ-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Калужский газовый энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), АО КБ «Модульбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «НБД-Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ГПБ (AO), ПАО АКБ РОСБАНК, АО «Россельхозбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ХКФ БАНК», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт, КБ «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк», за должником расчетные счета в указанных банках не зарегистрированы.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России», Банк «ВТБ» (ПАО), ОАО «Банк ОТП», ПАО «Совкомбанк» за должником зарегистрированы расчетные счета в указанных банках.

В соответствии со ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 12.09.2020, 26.11.2020, 25.02.2021, 26.10.2022, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках и направлены в вышеуказанные кредитные учреждения для исполнения.

Согласно сведениям из УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 26.10.2022 за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответам УПФР в г. Пензе Пензенской области должник официально трудоустроен в ...». 26.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено по месту работы должника для исполнения.

Согласно сведениям, полученным из Росреестра за должником ФИО3 зарегистрировано недвижимое имущество: помещение площадью 44,60 кв.м. по адресу: <адрес>. 26.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениео запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ответу Управления государственной инспекции жилищно-строительной сферах по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Госжилстройтехинспекции), самоходные машины, строительная техника и другие механизмы, требующие специального учета и надзора за эксплуатацией, за должником не зарегистрированы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от 26.10.2022 в рамках исполнительного производства в отношении должника ограничен выезд из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства по реквизитам, указанным взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства 10.08.2020 г. должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взысканы и перечислены денежные средства на общую сумму 17 724,6 руб. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства платежными поручениями: № от 19.05.2022 г., № от 20.05.2022 г., № от 08.06.2022 г., № от 17.06.2022 г., № от 27.06.2022 г., № от 11.07.2022 г., № от 15.07.2022 г. (копии в деле).

По состоянию на 26.10.2022 г. остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД составляет 18 010, 44 рублей. Нераспределенные денежные средства, взысканные в рамках сводного исполнительного производства №-СД на депозитном счете Октябрьского РОСП г Пензы УФССП России по Пензенской области отсутствуют.

При этом суд отмечает, что применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.к. последний, являясь процессуально самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При вынесении решения суд отмечает, что в материалы дела не представлено данных, подтверждающих получение должником доходов, наличие у него неустановленного имущества или денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, что свидетельствовало бы о нарушении прав административного истца.

Установленный законом двухмесячный срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным, и несовершение конкретных (в том числе указанных в административном иске) исполнительных действий в указанный истцом период не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В данном случае нарушений прав и законных интересов ООО «СААБ», как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области какого-либо бездействия.

Таким образом, поскольку нарушений прав и законных интересов взыскателя ООО «СААБ»в ходе исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Председательствующий