В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Недведская В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-2877/2023

г. Хабаровск 7 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Морякиной А.В.,

с участием

прокурора Масловой О.В.,

защитника – адвоката Кеннер Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 мая 20233 года, которым с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Шишловой М.М. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 мая 2023 года по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 мая 2023 года адвокату Ульяновой Е.Л. выплачено вознаграждение за защиту осужденного ФИО1 в размере 45 782 рублей 40 копеек, с осужденного ФИО2 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ в размере 41 967 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлениями, указывает, что в судебном заседании он пояснял свое имущественное положение, а именно отсутствие у него какого-либо движимого и недвижимого имущества, а также указывал, что он не трудоустроен и у него отсутствует доход, в связи с чем не имеет средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В пункте 5 Постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положений ст. 131 ч. 1 и ст. 132 ч. ч. 1, 2, 4, 6 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе, основания для освобождения осужденного от их уплаты. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Вместе с тем из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 19 декабря 2022 года (т. 3 л.д. 177 – 178) следует, что осужденному ФИО1 были разъяснены только права отводов и положения ст. 47 УПК РФ, при этом положения ст. 131 – 132 УПК РФ не разъяснялись, и судом не выяснялось, имеются ли препятствия для взыскания с него расходов на оплату труда адвокатов. Не представлена осужденному и возможность высказать свое мнение по данному вопросу, имеются ли основания, предусмотренные ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания только 16 мая 2023 года (т. 4 л.д. 78) осужденному ФИО1 были разъяснены положения ст. 131 – 132 УПК РФ, при оглашении заявления адвоката Ульяновой Е.Л., при этом осужденный ФИО1 пояснил, что платить ему нечем, у него нет денег, и он находится в местах лишения свободы.

Таким образом, судом был нарушен процессуальный порядок принятия решения, о наличии оснований для освобождения либо не освобождения лица от возмещения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не соответствует в полной мере требованиям закона. Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда в части указания о взыскании с осужденного процессуальных издержек и полагает необходимым применить положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ и освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края 16 мая 2023 года о взыскании с ФИО1, процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ульяновой Е.Л. –

изменить:

- указать в резолютивной части постановления: процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ульяновой Е.Л. в сумме 41967 руб. возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий