16RS0051-01-2022-004253-47
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
26 сентября 2022 года Дело № 2-3199/2022
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ОПОРА" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик) о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 15 декабря 2021 года возле произошло ДТП с участием автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ОПОРА».
В результате ДТП автомобиль марки «», c государственным регистрационным знаком , принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Виновной в ДТП является ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «ОПОРА» в размере 400 000 руб.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , без учета износа составляет 839 500 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 439 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб. 84 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 620 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО1.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с результатами судебной экспертизы ознакомился.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме, полагали, что в ДТП виновата ФИО1.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2021 года возле произошло ДТП с участием автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ОПОРА».
В результате данного ДТП автомобилю марки «», c государственным регистрационным знаком , принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 22.12.2021 ФИО3 была признана виновной в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Согласно данному постановлению ФИО3 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.
В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с пунктом 8.5 данных Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно письменным объяснениям ФИО3 и ФИО1, схемы ДТП, содержащимся в административном материале, ФИО3 при резком перестроении с правой на левую соседнюю полосу попутного движения для последующего разворота, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству ФИО1, движущемуся слева попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло ДТП.
В письменных объяснениях ФИО3 признала свою вину в ДТП, схему подписала без каких-либо замечаний.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая требования Правил дорожного движения РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, поведение участников ДТП в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены убытки, произошло полностью по вине ФИО3
При этом, вопреки доводам ответчика, действия ФИО7 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку она двигалась по левой попутной полосе без изменения направления движения и не должна была предполагать, что ответчик совершит маневр влево на полосу движения ФИО7 для последующего разворота в нарушение требований дорожной разметки.
Таким образом, виновной в ДТП является ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа ренессанс Страхование».
Истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «ОПОРА» в размере 400 000 руб.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan», c государственным регистрационным знаком <***>, без учета износа составляет 839 500 руб.
Определением Советского районного суда г. Казани от 25 апреля 2022 года по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 повреждения автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , указанные в материалах административного дела и актах осмотра от 28.01.2022 и -ИП/01.22 (доп.) от 10.02.2022 ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт» (л.д.46-49), могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 15.12.2021.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , по повреждениям полученных в результате ДТП от 15.12.2021 по среднерыночным ценам округленно до сотых рублей составила с учетом износа – 735 600 рублей, без учета износа – 805 400 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены фотографии повреждений автомобиля. Заключение ИП ФИО2 подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.
Принимая во внимание также, что эксперт ИП ФИО2 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ИП ФИО2
Кроме того, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО2, не представлено.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.
При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 405 400 рублей (805400-400000).
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 13 000 руб.
В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 991 руб. 20 коп. (92,24 %).
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.
Истец также просит взыскать почтовые расходы, обусловленные направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных документов в размере 214 руб. 84 коп., а также почтовые расходы в размере 276 руб. за направление ответчику телеграммы об осмотре автомобиля.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 490 руб. 84 коп.
Как указывает истец, им были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб.
Учитывая, что материалы дела не содержат какого-либо документального подтверждения понесенных истцом расходов на услуги эвакуатора, указанное требование удовлетворению не подлежит.
Определением Советского районного суда г. Казани от 25.04.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно представленному ИП ФИО2 счету от 1 сентября 2022 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 28 000 рублей.
При этом ответчик, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 10 000 руб., что подтверждается чек-ордером .
Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.
А также с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ИП ФИО2 на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 827 руб. 20 коп., с ООО «ОПОРА» в размере 2 172 руб. 80 коп.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 028 рублей 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (ИНН ) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 405 400 рублей, расходы на оценку в размере 11 991 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей 84 копейки, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 028 рублей 68 копеек.
В остальной части иска отказать.
Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ФИО3 согласно чек-ордеру в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО2, по следующим реквизитам:
Получатель ИП ФИО2:
ИНН/КПП:, Сч. ;
Банк получателя: :
БИК ,
к/с .
Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 827 рублей 20 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (ИНН ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 172 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Хакимзянов
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022
Судья А.Р. Хакимзянов
Решение06.10.2022