УИД 66RS0006-01-2023-000977-65 Дело № 2а-1830/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жутник Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 06 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства № 237474/22/66006-ИП;

постановление судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2023 года о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Юрлига-Служба заказчика» в рамках исполнительного производства № 237474/22/66006-ИП.

В обоснование требований указал, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку решение суда по делу № 2-435/2021, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 237474/22/66006-ИП, не исполнено в части уплаты обязательных платежей на суммы, указанные в решении суда. Поскольку должником не уплачены страховые взносы в полном объеме, судебным приставом-исполнителем данные страховые взносы должны быть взысканы. Судебный пристав-исполнитель посчитала достаточным для вынесения постановления об окончании факт перечисления ему взысканных сумм по решению суда, однако отсутствуют доказательства исполнения исполнительного документа в части уплаты страховых взносов, что не подтверждает исполнение решения суда в полном объеме.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, настаивая, что судебный пристав-исполнитель не установила факт исполнения решения суда в части уплаты страховых взносов, чем нарушено его права на получение присужденного по решению суда.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Юрлига-Служба заказчика» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом судебной повесткой через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (л.д. 69, 92-93).

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 02 февраля 2021 года по делу № 2-435/2021 выдан исполнительный лист ФС < № > с предметом исполнения: взыскать с ООО «Юрлига-Служба заказчика» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2020 года по 04 августа 2020 года в сумме 52 126 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 6959 руб. 96 коп. с перечислением из указанных сумм обязательных платежей, взыскать компенсацию за задержку выплат 3898 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д. 20-27, 88-91).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 237474/22/66006-ИП о взыскании с ООО «Юрлига-Служба заказчика» в пользу ФИО1 выплат по трудовым правоотношениям в размере 67985 рублей 21 копейка (л.д. 73-75).

В рамках данного исполнительного производства установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на основании исполнительного листа ФС < № > по делу № 2-435/2021 перечислена заработная плата в размере 52126 рублей 50 копеек платежным поручением < № > от 10 сентября 2021 года, а также 15858 рублей 71 копейка платежным поручением < № > от 10 сентября 2021 года (л.д. 82-83).

В исполнительном документе ФС < № > ПАО «Банк ФК Открытие» сделана отметка об оплате в сумме 67985 рублей 21 копейка, указано об окончании исполнения в связи с взысканием в полном объеме (л.д. 90).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2023 года указанное исполнительное производство № 237474/22/66006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 8).

Оспариваемым постановление судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2023 года снят запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Юрлига-Служба заказчика» (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

В силу части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен требовать исполнения в точном соответствии с его содержанием, и не наделен правомочиями расширительного толкования содержания исполнительного документа.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит совокупность двух условий: оспариваемые постановления нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такая необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного иска в ходе рассмотрения дела не установлена, исходя из следующего.

Предметом исполнения исполнительного листа ФС < № > по делу № 2-435/2021 является: взыскание с ООО «Юрлига-Служба заказчика» в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2020 года по 04 августа 2020 года в сумме 52 126 руб. 50 коп., компенсации за неиспользованный отпуск 6959 руб. 96 коп. с перечислением из указанных сумм обязательных платежей, взыскание компенсации за задержку выплат 3898 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Во исполнение требований исполнительного документа ФС < № > ФИО1 перечислены денежные средства в размере 67985 рублей 21 копейка, что административным истцом не оспаривается.

В судебном заседании были частично исследованы материалы гражданского дела № 2-435/2021.

Так, по указанному делу вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года разъяснено решение суда от 02 февраля 2021 года, указано на наличие у ФИО1 обязанности уплаты НДФЛ в размере 13 процентов от суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 104-106).

Как следует из выводов данного определения, суд указал, что обязанность начислить на сумму выплаченной ФИО1 заработной платы страховых взносов лежит на работодателе - ООО «Юрлига-Служба заказчика», которая им исполнена 18 ноября 2021 года в соответствии с имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д. 99-103, 106).

При этом, определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 23 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда, поскольку суд пришел к выводу, что решение суда от 02 февраля 2021 года было разъяснено в части вопроса о перечислении обязательных платежей с взысканных в пользу истца сумм определением от 18 апреля 2022 года (л.д. 116-117).

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, исполнение обязанности ООО «Юрлига-Служба заказчика» по начислению ФИО1 страховых взносов на сумму выплаченной заработной платы 61378 рублей 38 копеек за период работы с 01 апреля 2020 года по 04 августа 2020 года подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 (л.д. 110-115).

При вышеизложенных обстоятельствах доводы административного истца о нарушении его трудовых прав являются несостоятельными.

Таким образом, подтверждается материалами дела, что требования исполнительного листа ФС < № > по делу № 2-435/2021 на дату вынесения оспариваемого постановления от 06 февраля 2023 года исполнены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства установила, что сумма, взысканная по исполнительному документу, перечислена взыскателю ФИО1 в полном объеме.

Доводы административного истца, что судебный пристав-исполнитель не запросила сведения о перечислении должником с выплаченной ему суммы заработной платы страховых взносов не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку такая обязанность ООО «Юрлига-Служба заказчика» исполнена еще 18 ноября 2021 года.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства № 237474/22/66006-ИП не имеется, поскольку материалами дела подтверждены фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме и отсутствие факта нарушения прав административного истца.

Поскольку постановление от 06 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства № 237474/22/66006-ИП признано судом законным, в связи с чем вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2023 года о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Юрлига-Служба заказчика» в рамках исполнительного производства № 237474/22/66006-ИП также является законным.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела не установлена совокупность условий в виде нарушения закона судебным приставом-исполнителем и нарушение прав административного истца, требующие восстановления, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений от 06 февраля 2023 года о снятии запрета, об окончании исполнительного производства № 237474/22/66006-ИП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева