№ 2-326/2023

УИД 30RS0004-01-2022-004234-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Астрахань

Трусовский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к СУ МВД России по Астраханской области об отмене обеспечительных мер, снятии ареста с жилого помещения,

установил:

<данные изъяты>

Протокольным определением Трусовского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», ООО «ЦентрИнвест».

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики СУ УМВД Росси по АО, ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», ООО «ЦентрИнвест», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Трусовского районного суда <адрес> посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э." положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В силу части 4 статьи 47 названного закона с вынесением постановления об окончании исполнительного производства отменяются в числе прочего все ограничения прав должника на его имущество.

Применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-О, Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я." отметил следующее. Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть девятая статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации о невозможности бессрочного (неограниченного во времени) сохранения ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, судами при разрешении спора не учитывалась.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, за ФИО3, <данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. а, б ч. 3 ст.174.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО3 и ФИО7 в пользу ООО «Астраханьрегионгаз» в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере 125384211,5 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Данным приговором суда обеспечительные меры отменены не были.

Согласно ответу на запрос заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных прситавов по астраханской области от 07.02.2023г. 09.05.2015г. исполнительное производство от 30.01.2012г. №, возбужденное на основании исполнительного документа 1-29/2009, выданного Трусовским районным судом <адрес> о иных взысканиях имущественного характера в пользу ООО «ЦЕНТРИНВЕСТ» на сумму 125384211,50 рублей в отношении ФИО3 окончено, исполнительное производство уничтожено.

22.02.2021г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-КВ № от 19.03.2021г.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти ФИО3 наследниками являются дети ФИО1 и ФИО8

Ввиду того, что исполнительное производство было уничтожено, основания для сохранения запрета отсутствуют, его существование нарушает права истцов как наследников имущества наследодателя ФИО3, то требования истцов об освобождении имущества от запрета обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)" споры об освобождении имущества от ареста, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Поскольку взыскателем по делу является ООО «ЦентрИнвест», то требования к ответчику СУУМВД России по АО следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Следственное Управление МВД России по <адрес>, ООО «ЦентрИнвест» об отмене обеспечительных мер, снятии ареста с жилого помещения, удовлетворить частично.

Снять обременения в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Решение суда является основаниям для регистрации снятия обременения в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СУ МВД России по <адрес> об отмене обеспечительных мер, снятии ареста с жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ

Судья Иноземцева Н.С.