38RS0030-01-2023-001801-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при помощнике судьи Мутигуллиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗДА ДЕМИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ЛЕКСУС NX 200 государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1 ФИО2 управляя транспортным средством МАЗДА ДЕМИО государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль ЛЕКСУС NX 200 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное было повреждено, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ №. Собственником транспортного средства МАЗДА ДЕМИО государственный регистрационный знак № является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. ФИО2 привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО и за управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке. В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, т.к. гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к эксперту – технику ФИО3, поврежденное транспортное средство было осмотрено и определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно, экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛЕКСУС NX 200 государственный регистрационный знак № составляет 300 000 рублей без учета износа запасных частей, 228 700 рублей с учетом износа запасных частей. Истцом были оплачены услуги эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 12 330 рублей с учетом комиссии банка. Истец полагает, что вправе требовать возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Также ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплата услуг адвоката Скворцовой А.В. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд, защиту интересов в суде составила 20 000 рублей. При обращении с иском в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 6 200 рублей. Убытки от дорожно-транспортного происшествия составляют 338 500,00 рублей (300,00 руб. + 12 330,00 руб. + 20 000,00 руб. + 6 200,00 руб.). Просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 300 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 12 330 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗДА ДЕМИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ЛЕКСУС NX 200 государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1 ФИО2 управляя транспортным средством МАЗДА ДЕМИО государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль ЛЕКСУС NX 200 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное было повреждено, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №. Собственником транспортного средства МАЗДА ДЕМИО государственный регистрационный знак № является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. ФИО2 привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО и за управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, именно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

Факт владения транспортным средством на законных основаниях ответчик не оспаривал.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, т.к. гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к эксперту – технику ФИО3, поврежденное транспортное средство было осмотрено и определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно, экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛЕКСУС NX 200 государственный регистрационный знак № составляет 300 000 рублей без учета износа запасных частей, 228 700 рублей с учетом износа запасных частей. Истцом были оплачены услуги эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 12 330 рублей с учетом комиссии банка.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного экспертизой, не оспорена.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 300000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, что подтверждается представленным в дело чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению за счет ответчика, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований полностью.

Расходы по оценке ущерба в размере 12 330 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обращалась за юридической помощью. Оплата услуг адвоката Скворцова А.В. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд составила 20 000,00 рублей.

Несение расходов на юридические услуги подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии денежных средств от ФИО1 в размере 20000 рублей, адвокатом Скворцовым А.В.

Учитывая характер спора, выполненный представителем истца объем работы по составлению искового заявления, консультации, участие в судебном разбирательстве, сложившиеся расценки на услуги представителей, отсутствие возражений по заявленной сумме со стороны ответчика, суд полагает разумной сумму за оказанную услугу представителя в указанном истцом размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба в размере 300 000,00 рублей, судебные расходы в размере 38 530,00 рублей, всего сумму в размере 338530 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 г.