Дело № 2-2446/2023

УИД № 55RS0006-01-2020-005661-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2023 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БНН к МИИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

БНН обратилась в суд с исковым заявлением к МИИ указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.01.2019 по гражданскому делу № 2-3467/2018 с Б(М)ИИ в пользу МДН в счет денежной компенсации исполненных кредитных обязательств взыскана денежная сумма в размере 665 542,54 рубля, а также государственная пошлина в размере 9 855,43 рублей. Определением Советского районного суда г. Омска от 04.04.2019 по указанному гражданскому делу произведена замена выбывшей стороны МДН на нее (БНН До настоящего времени решение МИИ не исполнено, она всячески уклоняется от исполнения указанного судебного акта. Сумма задолженности, с учетом оплаченных сумм, в настоящее время составляет 505 547,67 руб. Просит взыскать с МИИ в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 23.11.2020 в сумме 67 193,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы долга в размере 505 547,69 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности, сумму индексации по долгу за период с 31.01.2019 по 23.11.2020 в сумме 35 881,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 792,26 руб., а также 20 000 руб. в качестве компенсации юридических услуг.

Истец БНН в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик МИИ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что истец не является законным взыскателем, по решению суда договор цессии был признан недействительным.

Третье лицо МДН в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления № 7 предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с нормами ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ст. 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от 15.11.2018 в удовлетворении требований МДН к БИИ о разделе совместно нажитого имущества, взыскании в счет компенсации доли имущества денежных средств было отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 30.01.2019 решение Советского районного суда г. Омска от 15.11.2018 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования МДН удовлетворены. С БИИ в пользу МДН в счет денежной компенсации исполненных кредитных обязательств взыскано 665 542,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 855,43 руб.

Определением Советского районного суда г. Омска от 04.04.2019 произведена замена выбывшей стороны МДН на БНН – в установленном Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 января 2019 года правоотношении о взыскании с БИИ в пользу МДН в счет денежной компенсации исполненных кредитных обязательств 665 542,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 9 855,43 руб.

.... БИИ вступила в брак с МВВ, после заключения брака присвоена фамилия - М

Решением Советского районного суда г. Омска от 09.02.2021 по гражданскому делу № 2-115/2021 по исковому заявлению БНН к МИИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, постановлено: «Исковые требования БНН удовлетворить частично.

Взыскать с МИИ. .... года рождения, в пользу БНН проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в сумме 667 079,83 руб.

Взыскать с МИИ, .... года рождения, в пользу БНН проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы долга в размере 505 547, 69 руб.. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности.

Взыскать с МИИ, .... года рождения, в пользу БНН государственную пошлину в сумме 2 182 руб. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Решение вступило в законную силу .....

Кроме того, решением Советского районного суда г. Омска от 19.07.2021 по гражданскому делу № 2-1180/2021 в удовлетворении исковых требований МИИ к МДН БНН о признании недействительным договора цессии от 25.02.2019, применении последствий недействительности сделки отказано.

Решение вступило в законную силу .....

Кроме того, материалами дела установлено, что с исковым заявлением также обратилась ГЮВ к МДН, БНН о признании договора цессии от 25.02.2019 мнимой сделкой, в связи с чем вынесено заочное решение Советского районного суда г. Омска от 24.12.2021 по гражданскому делу № 2-4072/2021, которым постановлено: «Признать недействительным договор уступки права требования от 25.02.2019, заключенный между МДН и БНН.

Применить последствия недействительной сделки путем восстановления права требования МДН к МИИ основанного на решении Советского районного суда города Омска от 15.11.2018 в редакции апелляционного определения Омского областного суда от 30.01.2019 о взыскании с М(Б)ИИ в пользу МДН в счет денежной компенсации исполненных кредитных обязательств взысканы 665 542 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 9 855 рублей 43 копейки».

Решение суда вступило в законную силу .....

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований БНН к МИИ поскольку договор уступки права требования от 25.02.2019, заключенный между МДН и БНН признан недействительным.

Из ответа ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области следует, что исполнительное производство № от 09.07.2021, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 02.07.2021, выданного Советским районным судом г. Омска по гражданскому делу №, вступившему в законную силу от 17.03.2021, предмет исполнения: взыскать задолженность проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 261,83 руб. в отношении должника МИИ в пользу взыскателя БНН Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 2 529 руб.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

С учетом произведенных в рамках исполненного судебного решения денежных средств, суд считает необходимым с учетом удержанных денежных средств с МИИ произвести поворот исполнения решения Советского районного суда от 09.02.2021 по гражданскому делу № 2-115/2021, взыскать с БНН (паспорт № выдан.... <данные изъяты>, к/п №) в пользу МИИ (паспорт № №,выдан адрес ...., код подразделения №) в счет возврата денежных средств, перечисленных в порядке исполнения решения суда на её расчетный счет денежные средства в сумме 2 529 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БНН к МИИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда от 09.02.2021 по гражданскому делу № 2-115/2021, взыскать с БНН (паспорт № выдан:.... Отделом адрес, к/п №) в пользу МИИ (паспорт №,выдан адрес ...., код подразделения №) в счет возврата денежных средств, перечисленных в порядке исполнения решения суда на её расчетный счет денежные средства в сумме 2 529 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «20» июля 2023 года.