Дело № 2-281/2022
11RS0009-01-2022-000299-98
Решение
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,
при секретаре судебного заседания Моториной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года в г. Емве гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО13, к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, исковому заявлению ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4, действуя в интересах ФИО2 и ФИО3 на основании доверенностей, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, о взыскании в пользу ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца с 01.03.2019 по 31.03.2022 в размере 265 265 рублей, о взыскании этого же вреда на будущее за период с 01.04.2022 по 31.03.2025 в размере 276 624 рубля. При отказе в иске о взыскании вреда на будущее, представитель истца просил взыскать с 01.04.2022 до достижения ФИО2 18-ти лет, а в случае получения образования в учебных заведениях по очной форме обучения до 23-х лет ежемесячно по 7684 рубля. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО14 являвшаяся матерью ФИО2, погибла в результате наезда железнодорожного состава, относящегося к источнику повышенной опасности, поэтому имеет право на возмещение вреда по потере кормильца. ФИО3 является отцом ФИО2 С ФИО15 он вел семейную жизнь, но брак между ними зарегистрирован не был.
Представитель истцов ФИО5 поддержал иск, полагал, что отсутствие прямых родственных связей между ФИО и ФИО3 не влияет на право последнего требовать компенсации морального вреда, так как в материалах дела есть доказательства того, что между ними сложились длительные семейные отношения, после прекращения которых в результате смерти ФИО, ФИО3 претерпел нравственные страдания, тем более что он стал очевидцем железнодорожного происшествия. В части требований о взыскании вреда по потере кормильца ФИО5 пояснил, что требования подлежат удовлетворению, отвергая невозможность удовлетворения иска ввиду подозрений опекуна несовершеннолетней ФИО2 в растрате причитающихся несовершеннолетней денежных средств. Эти подозрения ФИО5 считал беспочвенными и не имеющими отношения к рассматриваемому спору.
Истцы ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании ФИО3 пояснил, что с ФИО они прожили около пяти лет, как семья, но брак не был зарегистрирован. У них есть совместная дочь, однако отцовство не было установлено и после смерти ФИО, чтобы ее родная сестра ФИО1 могла воспитывать дочь. Сам ФИО3 работает вахтовым методом, поэтому не может этого. ФИО3 настаивал на том, что ФИО являлась близким ему человеком, поэтому после утраты он претерпел моральные страдания, кроме того, он являлся очевидцем смерти.
ФИО1 в ходе судебного разбирательства также указывала на то, что ФИО3 приходится отцом ФИО2 Однако в ходе судебного разбирательства ФИО3 уклонился от проведения судебно-медицинской экспертизы для установления отцовства.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Не оспаривая обстоятельства смерти ФИО17 в результате железнодорожного происшествия, представитель ответчика полагала, что основания для компенсации морального вреда ФИО3 нет, так как он не являлся потерпевшей родственником, не является отцом ее дочери, его нравственные страдания в результате гибели ФИО не подтверждены. ФИО6 также не оспаривала право несовершеннолетней ФИО2 на возмещение вреда по потере кормильца. При этом, по мнению ФИО6, взыскание этого вреда в пользу опекуна ФИО1 недопустимо ввиду того, что она, получив в 2021 году по соглашению с ОАО «РЖД», компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней, в ежегодном отчете эту сумму не указала. Кроме того, представитель ответчика просила учесть, что смерть ФИО16 явилась следствием ее грубой неосторожности.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях СПАО «Ингосстрах» указало, что между ним и ОАО «РЖД» заключен договор добровольного страхования ответственности, но до момента привлечения к участию в деле страховщик не был уведомлен о железнодорожном происшествии сторонами. СПАО «Ингосстрах» прав истцов не нарушало. Кроме того, согласно правилам страхования вред подлежит возмещению в размере, установленном судом и в пределах лимита, установленного договором.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Княжпогостского района ФИО7, привлеченная к участию в деле на стороне несовершеннолетнего истца, поддержала иск в интересах <данные изъяты> ФИО2, полагая, что выводы представителя ответчика о недобросовестности опекуна преждевременны.
Прокурор Яшник Е.В. заключила об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду того, что ФИО3 не являлся родственником потерпевшей, а отцовство в отношении ФИО2 не подтвердилось.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
29.06.2017 на 1364 км 4 пк 2 пути станции Княжпогост в результате наезда грузового поезда № 2032 смертельно травмирована ФИО
Согласно постановлению старшего следователя Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО от <ДД.ММ.ГГГГ> причиной железнодорожного происшествия послужило нарушение погибшей пунктов 6, 7 и 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.
В соответствии с содержанием статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положением статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» к железнодорожному подвижному составу отнесены локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.
Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности (статья 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.
Из содержания искового заявления, объяснений истца ФИО3 следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом, в том числе в связи с тем, что лично ему в связи со смертельным травмированием его близкого человека причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по случаю его утраты, что привело к нарушению неимущественного права истца на родственные связи.
Материалами дела подтверждается, что смерть ФИО наступила <ДД.ММ.ГГГГ> в результате травмирующего воздействия локомотива, собственником которого является ОАО «РЖД», и который применительно к вышеприведенным положениям является источником повышенной опасности.
ФИО3 указывал, что фактически состоял с ФИО в брачных отношениях. Эти отношения подтвердила в судебном заседании и родная сестра ФИО, ФИО1 Близкие отношения ФИО и ФИО3 подтверждены совместными семейными фотографиями. После железнодорожного происшествия ФИО3 также указывал на семейные отношения с погибшей.
Оценив эти доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований.
Вопреки доводам стороны ответчика в силу закона отсутствие зарегистрированных брачных отношений между ФИО3 и ФИО препятствием для компенсации морального вреда не является.
Между тем, ФИО3 не представлено доказательств причинения ему физических страданий и ухудшения состояния здоровья истца в связи с наступлением данного события.
Доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий в связи со смертью ФИО расцениваются судом как необоснованные.
Суд учитывает, что гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и родственные связи. Вопрос же о степени нравственных страданий, перенесенных лицом, обратившимся за соответствующей компенсацией, подлежит учету при определении ее размера.
Из анализа приведенных выше положений действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.
Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При этом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лица, которому причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходит из указанных выше установленных обстоятельств, положений приведенных норм права и разъяснений по их применению, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, индивидуальные особенности истца.
Кроме того, суд принимает во внимание наличие грубой неосторожности в действиях самой погибшей, которая пересекала железнодорожные пути в не предназначенном для их перехода месте в непосредственной близости от приближающегося локомотива.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования). Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.
В соответствии с пунктами 6, 7 приведенных Правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).
К действиям граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, отнесены, в том числе, проезд и переход через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил, нахождение на железнодорожных путях.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Учитывая изложенное суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность потерпевшей, которая переходила железнодорожные пути в неустановленном месте и не убедилась в отсутствии близко движущегося локомотива, а равно допустила несоблюдение мер личной безопасности, а также отсутствие у машиниста технической возможности избежать наезда на человека. Оснований полагать, что потерпевшая была по независящим от нее причинам лишена возможности оценить обстановку и правильно ориентироваться в произошедшей ситуации, у суда не имеется. Материалами дела подтверждается, что причиной смертельного травмирования ФИО явилось нарушение ей требований вышеприведенных Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Вины локомотивной бригады и иных лиц в ее травмировании по делу не установлено.
При этом, сведений о наличии умысла ФИО, действиях, направленных на совершение ею суицида, суду не представлено.
С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу вред по делу не установлено. Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам стороны ответчика, принцип недопущения неосновательного обогащения истца при определенном судом размере компенсации не нарушен.
Оценивая доводы стороны истца о наличии вины ОАО «РЖД» как владельца объектов железнодорожной инфраструктуры в невыполнении требований по обеспечению безопасности граждан на объектах железнодорожного транспорта, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком мероприятий по обеспечению безопасности движения поездов, которое стало непосредственной причиной смерти потерпевшей, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Само по себе отсутствие ограждения на участке железнодорожного пути, на котором произошел несчастный случай, в данном случае применительно к требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ правового значения не имеет.
Довод представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком в связи с заключением с СПАО «Ингосстрах» договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, является несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями указанного договора страхования, Общих условий по страхованию гражданской ответственности, регламентирующих действия сторон договора при наступлении страхового случая, ОАО «РЖД» не лишено права на получение страхового возмещения при условии возмещения компенсации морального вреда выгодоприобретателю.
Разрешая требования о взыскании вреда в связи с потерей кормильца, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Общий порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к правоотношениям, когда потерпевший является трудоспособным и утрачивает профессиональную или в ее отсутствие общую трудоспособность, и определяется в зависимости от степени их утраты; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1), а в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения даны применительно к определению размера утраченного заработка, однако, поскольку размер компенсации по случаю потери кормильца рассчитывается также из размера среднего заработка, он применим и к спорным правоотношениям.
Расчет сумм возмещения вреда произведен судом исходя из величины прожиточного минимума, установленной за II квартал 2017 года (11 163 рубля), поскольку погибшая не работала.
Кроме того, определяя заработок умершего, исходя из прожиточного минимума, суд учитывает, что ежемесячные суммы в возмещение вреда относятся к компенсационным выплатам, при определении которых неработающим гражданам, проживающим в районах, где установлены районные коэффициенты в порядке предусмотренном Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», районный коэффициент подлежит применению к размеру среднемесячного заработка, определяемого исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, который, в соответствии на территории Княжпогостского района Республики Коми составляет 1,20 к заработной плате рабочих и служащих.
Кроме того, в силу положений статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Суд исходит из того, что на ФИО18 приходилась 1/2 доля доходов ее погибшей матери.
Истец обратился в суд 01.03.2022, поэтому требования о взыскании вреда с 01.03.2019 соответствуют положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет истца произведен без учета приведенных норм, не из величины прожиточного минимума по Российской Федерации в целом, районного коэффициента и изменений пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в РК, а из величины прожиточного минимума в Республике Коми.
Величина прожиточного минимума в южной природно-климатической зоне Республики Коми, к которой относится Княжпогостский район со дня смерти ФИО повышалась в следующем размере: с 01.04.2018 на 1,27%, с 01.07.2018 на 2,76%, с 01.01.2019 на 4,65%; с 01.04.202019 на 2,78%, с 01.04.2020 на 1,57%, с 01.07.2020 на 0,92%, с 01.01.2022 на 6,29%, с 01.06.2022 на 10%.
Размер ежемесячного пособия на дату смерти ФИО8, которое подлежало взысканию на содержание ФИО2 рассчитывается следующим образом:
11 163 рубля (величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на дату смерти ФИО)х 20 % (районный коэффициент) /2 (доля ФИО2) =6697 рублей 80 копеек;
С 29.06.2017 по 30.06.2017 =6697,80/30(количество дней в месяце) х1(день) = 223,26;
С 01.07.2017 по 30.09.2017=6697,80+1% (коэффициент повышения прожиточного минимума по Республике Коми)=6764,77х 3(месяца)=20294,31;
С 01.10.2017 по 31.12.2017= 6764,77х3= 20294,31;
С 01.01.2018 по 31.03.2018=6764,77х3=20294,31;
С 01.04.2018 по 30.06.2018=6764,77+1,27%=6850,68 х3=20552,04;
С 01.07.2018 по 30.09.2018=6850,68+2,76%=7039,75х3=21119,25;
С 01.10.2018 по 31.12.2018=7039,75х3=21119,25;
С 01.01.2019 по 31.03.2019=7039,75+4,65%=7367,09х3=22101,27;
С 01.04.2019 по 30.06.2019=7367,09+2,78%=7571,89х3=22715,67;
С 01.07.2019 по 30.09.2019=7571,89х3=22715,67;
С 01.10.2019по 31.12.2019=7571,89х3=22715,67;
С 01.01.2020 по 31.03.2020=7571,89х3=22715,67;
С 01.04.2020 по 30.06.2020=7571,89+1,57%=7690,76х3=23072,28;
С 01.07.2020 по 30.09.2020=7690,76+0,92%=7761,51х3=23284,53;
С 01.10.2020 по 31.12.2020=7761,51х3=23284,53;
С 01.01.2021 по 31.12.2021=7761,51х12=93138,12;
С 01.01.2022 по 31.05.2022=7761,51+6,29%=8249,7*5=41248,50;
С 01.06.2022 по 01.08.2022=8249,7+10%=9074,67х2=18149,34.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию за период с 01.03.2019 по 01.08.2022 составила 320 407 рублей 07 копеек.
Согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).
Таких обстоятельств по делу не установлено, истец соответствующих доказательств не представил, поэтому во взыскании вреда в таком порядке следует отказать.
При определении размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца с 01.08.2022 суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
На день определения размера возмещения величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 15 172 рубля, а с учетом районной надбавки 1,2, размер ежемесячных выплат составляет 9103 рубля 20 копеек (15172 / 2 х 1,2).
Вопреки доводам представителя ответчика личность опекуна не имеет в данном случае правого значения, поскольку право на возмещение вреда ФИО2 имеет, денежные средства подлежат взысканию в ее пользу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6404 рубля по требованию о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (свидетельство о рождении серии I<№>) единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ФИО за период с 01.03.2019 по 01.08.2022 в размере 320 407 рублей 07 копеек.
Взыскать с АО «Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетней ФИО2 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> ежемесячно по 9103 рубля 20 копеек, с последующей индексацией размера возмещения вреда.
Взыскание производить до достижения ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, восемнадцати лет, а в случае ее обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Отказать в удовлетворении иска вреда о взыскании платежей на будущее время единовременно.
Взыскать с АО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 (ИНН <№> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с АО «Российские железные дороги» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 6404 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья И.А. Степанов