Апелляционное определение по делу № 33-10474/2023 от 11.07.2023.

Судья Любушкин В.Е. № 33-10474/2023 (2-11/2023)

УИД 52RS0034-01-2022-000483-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ФИО1

на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 20 января 2023 года,

по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просила:

1. Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли - продажи от 20 апреля 2021 года о продаже:

- земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 649 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации гаража, расположенный по адресу: [адрес]

- нежилого здания (строение) угольный склад, кадастровый номер [номер], площадь 110,9 кв. м., год постройки 1966, этажность -91, расположенный по адресу: [адрес]

- нежилого помещения, кадастровый номер [номер] общей площадью 228, 8 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: [адрес]

и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 24.07.2008 года между истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен брак.

В период брака были приобретены на основании договоров купли-продажи следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 649 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации гаража, расположенный по адресу: [адрес] (договор купли-продажи от 01.07.2010 г., свидетельство о государственной регистрации права №[номер] от 02.10.2012 г.),

- нежилое здание (строение) - угольный склад, кадастровый номер [номер], площадь 110,9 кв. м., год постройки 1966, этажность - 1, расположенный по адресу: [адрес]. (право собственности установлено решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области №2-114/2016 от 03.02.2016 года),

- нежилое помещение, кадастровый номер [номер], общей площадью 228, 8 кв.м., этажность - расположенное по адресу: [адрес] (договор купли - продажи от 01.07.2010 года, свидетельство о государственной регистрации права [номер] от 02.10.2012 г.)

Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на супруга ФИО4. Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К совместной собственности супругов в том числе относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в соответствие с действующим законодательством, приобретенное в период брака выше перечисленное имущество является совместной собственностью истца и ответчика ФИО4

20 апреля 2021 года ответчик ФИО4 и соответчик ФИО2 заключили договор купли-продажи указанное имущество, в соответствии с которым право собственности на объекты недвижимости перешло к соответчику ФИО2

Согласно ст. 35 СК РФ пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В ст. 253 Гражданского кодекса РФ также установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора купли-продажи на вышеуказанное имущество ответчиком получено не было, в связи с чем были нарушены права истца как участника общей собственности.

Истец - ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменно просила провести судебное заседание в ее отсутствие, представила к судебному заседанию письменную позицию по делу, в которой указала следующее: По общему правилу п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такую сделку можно оспорить по мотивам отсутствия согласия другого супруга только если другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако из этого общего правила есть одно исключение - это п.3 ст.35 СК РФ, согласно которому для определенных трех типов сделок необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, т.е. презумпция согласия супруга в этих случаях не действует.

В силу п.3 ст.35 СК РФ получать нотариальное согласие супруга необходимо для заключения следующих сделок с общим имуществом супругов:

- сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации (это может быть недвижимость, доли в уставном капитале ООО, маломерные и некоторые иные суда морского и внутреннего плавания и др.);

- сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма (это может быть договор ренты, некоторые договоры эскроу, наследственный договор, договор залога доли в праве общей собственности на недвижимость и др.);

- сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации (это может быть договор ипотеки или договор о передаче нежилого помещения в долгосрочную аренду - на срок 1 год и более).

Сделки, совершенные без нотариального согласия супруга, относятся к категории оспоримых. То есть они действительны, пока суд не признает их недействительными (именно поэтому регистрация спорного договора в Росреестре прошла без проблем).

В законодательной базе РФ есть три нормы, которые применяются при оспаривании сделок - это п.2 ст.173.1 ГК РФ (применительно к сделкам, совершенным без согласия третьего лица), п.3 ст.253 ГК РФ (применительно к совместной собственности вообще, не важно супругов или нет) и абз.2 п.3 ст.35 СК РФ (применительно к совместной собственности исключительно супругов).

Поскольку норма, содержащаяся в абз.2 п.3 ст. 35 СК РФ, регулирует исключительно вопросы оспаривания сделок по распоряжению общим имуществом супругов, то она является специальной. Именно поэтому эта норма имеет приоритет над другими более общими нормами, которые применяются лишь в части, неурегулированной специальной нормой.

В настоящее время, в связи с принятыми Федеральным законом №310-Ф3 от 14.07.2022 г. изменениями в СК РФ действуют две разные редакции абзаца 2 п.3 ст.35 СК РФ.

К сделкам, совершенным до 01.09.2022 применяется абз.2 п.3 ст.35 СК РФ в следующей редакции: "Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки".

К сделкам, совершенным с 01.09.2022 применяется абз.2 п.3 ст.35 СК РФ следующей редакции: "Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ".

В п.2 ст.173.1 ГК РФ сказано, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Поскольку с ФИО4 они находятся в зарегистрированном браке, спорная сделка совершена до 01.09.2022 г., правила ст. 173.1 ГК РФ в данном случае не применяются, кроме того закон не обязывает истца доказывать тот факт, что ответчик (покупатель) знал или должен был знать об отсутствии согласия супруга.

Не смотря на данный факт, поясняет, что ответчик ФИО2 знал об отсутствии ее согласия, так как он хоть и сообщает суду о прекращении с ними общения с 2020-2021 года, однако представил распечатку его телефонных соединений, которые говорят об обратном, о том, что он созванивался с ФИО3 очень часто.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец ФИО1 пояснила суду, что она никогда не давала и даст согласия на спорную сделку. С ФИО4 она разговаривала на эту тему, но согласия ему на продажу спорного имущества не дала. О совершенной сделке она узнала в апреле 2022 года, когда сдавала декларацию о доходах. К ФИО2 она по этому вопросу не подходила, о деньгах, полученных мужем в ходе спорной сделки ей ничего не известно. Показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания она не подтверждает. Договор она не составляла, ФИО2 ни о чем не напоминала. Она не была в курсе совершаемой сделки.

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще, причина неявки суду не сообщена. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца ФИО5 пояснила суду, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснил суду, что исковые требования он признает в полном объеме, просит данные требования удовлетворить, считает также данную сделку не законной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснил суду, что при приобретении спорного имущества ФИО3 и им сначала было одно большое здание и земельный участок. Часть земельного участка и здания купил он, часть ФИО4 затем ФИО4 предложил ему купить у него (ФИО4) другую часть здания и земельного участка. Он согласился. ФИО1 прекрасно знала о совершаемой сделке. Она сама ему напомнила о сделке в день ее регистрации. Он с ФИО4 заключили договор купли-продажи имущества и после этого он отдал деньги. После приобретения спорного имущества и его регистрации он вложил большое количество денежных средств в благоустройство территории и ремонт здания. Затем ему стало известно о иске к нему. Разрешения непосредственно у ФИО1 на продажу спорного имущества он не спрашивал, так как они сами, а именно ФИО4 и ФИО1, предложили ему приобрести у них спорное имущество, поэтому полагал, что возражений по поводу оспариваемой сделки не будет. Подготовкой документов по совершению сделки занимались Л-вы. Также именно они договаривались с МФЦ о регистрации сделки. Он (ФИО2) только подписал документы и передал денежные средства.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель пояснила суду, что исковые требования не признает, поскольку истец знала о сделке ее супруга с ФИО2 Именно она заключала первоначальный договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от имени Продавца по нотариальной доверенности. Истец ведет финансово-бухгалтерскую отчетность своего супруга, как ИП, а также имеет отношение к ведению бухгалтерского учета в ООО «Краснобаковсксельхозхимия», где ФИО4 является генеральным директором. Предъявление иска связано исключительно из-за возникшего спора между участниками указанного выше Общества, ФИО4 и ФИО2 Сделка была одобрена Сторонами и полностью исполнена покупателем ФИО2 Никаких споров по договору купли-продажи не возникало. Оспариваемый истцом договор купли-продажи является оспоримой сделкой, которая может быть оспорена в суде в течение одного года с момента ее совершения. Истица не представила доказательств того, что сделка повлекла неблагоприятные для нее последствия. Ведь полученные по договору денежные средства поступили в общий семейный бюджет и были направлены на семейные нужды, о чем истец не могла не знать, исходя из суммы договора купли-продажи (п.3 договора купли-продажи). Оспариваемый договор купли-продажи заключен между Сторонами 20.04.2021 г. Иск зарегистрирован судом 01.07.2022 г., т.е. за пределами срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просила суд применить срок исковой давности и в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо - отдел ГБУ НО УМФЦ Краснобаковского муниципального района, явку своего представителя в суд не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо - Управление Росреестра по Нижегородской области явку своего представителя в суд не обеспечили о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна,

Нотариус Краснобаковского района Нижегородской области ФИО7 JLA. явку своего представителя в суд не обеспечила о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 20 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 мая 2023 года) постановлено: В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 (с учетом дополнений к ней) поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно применена презумпция согласия супруга.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 не представлены доказательства осведомленности приобретателя имущества ФИО2 о ее, как супруги продавца, несогласии, в связи с чем указанное является самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими установленному порядку признания недействительной сделки по распоряжения общим имуществом супругов, а состоявшееся по делу судебное постановление - принятым с существенным нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.07.2008 года между истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен брак.

В период брака были приобретены на основании договоров купли-продажи следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 649 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации гаража, расположенный по адресу: <...> здание 73Г. (договор купли-продажи от 01.07.2010 г., свидетельство о государственной регистрации права №[номер] от 02.10.2012 г.),

- нежилое здание (строение) - угольный склад, кадастровый номер [номер], площадь 110,9 кв. м., год постройки 1966, этажность - 1, расположенный по адресу: <...> здание 73Г. (право собственности установлено решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области №2-114/2016 от 03.02.2016 года),

- нежилое помещение, кадастровый номер [номер], общей площадью 228, 8 кв.м., этажность - расположенное по адресу: <...>, пом. П.2 (договор купли - продажи от 01.07.2010 года, свидетельство о государственной регистрации права №[номер] от 02.10.2012 г.)

Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на супруга ФИО4.

20 апреля 2021 года ответчик ФИО4 и соответчик ФИО2 заключили договор купли-продажи указанное имущество, в соответствии с которым право собственности на объекты недвижимости перешло к соответчику ФИО2

Нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора купли-продажи на вышеуказанное имущество ответчиком получено не было.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что супруги Л-вы на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения Семейного кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и покупателем, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО1 не давала.

Применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки с недвижимостью недействительной и удовлетворяет иск ФИО1 в данной части.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости от 20.04.2021 года признан недействительным, последствием признания его недействительным является аннулирование записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 649 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации гаража, расположенный по адресу: [адрес], нежилое здание (строение) - угольный склад, кадастровый номер [номер], площадь 110,9 кв. м., год постройки 1966, этажность - 1, расположенный по адресу: [адрес], нежилое помещение, кадастровый номер [номер], общей площадью 228, 8 кв.м., этажность - расположенное по адресу: [адрес], в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и восстановление записи о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО4

С другой стороны, в пользу ФИО2 с ФИО4 подлежат взысканию 160000 рублей, переданные ФИО2 – ФИО4 в счет уплаты за проданные объекты недвижимости (л.д. 103).

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 166, 167, 181 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 узнала о совершении оспариваемой сделки при заполнении декларации о доходах за 2021 год, а именно в апреле 2022 года, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции срок исковой давности посчитал не пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 было оплачена госпошлина в сумме 4200 руб., что подтверждается чеком операции Сбербанка (л.д. 6).

Следовательно, с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в равных долях по 2100 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, с принятием нового решения удовлетворении исковых требований заявленных ею требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 20 января 2023 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 20.04.2021 года:

- земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 649 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации гаража, расположенный по адресу: [адрес],

- нежилое здание (строение) - угольный склад, кадастровый номер [номер], площадь 110,9 кв. м., год постройки 1966, этажность - 1, расположенный по адресу: [адрес],

- нежилое помещение, кадастровый номер [номер], общей площадью 228, 8 кв.м., этажность - расположенное по адресу: [адрес],

Аннулировать запись о регистрации права собственности на объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 649 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации гаража, расположенный по адресу: [номер],

- нежилое здание (строение) - угольный склад, кадастровый номер [номер], площадь 110,9 кв. м., год постройки 1966, этажность - 1, расположенный по адресу: [номер],

- нежилое помещение, кадастровый номер [номер], общей площадью 228, 8 кв.м., этажность - расположенное по адресу: [номер]2

на имя ФИО2, [номер], в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Восстановить запись о регистрации права собственности на объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 649 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации гаража, расположенный по адресу: [адрес]

- нежилое здание (строение) - угольный склад, кадастровый номер [номер], площадь 110,9 кв. м., год постройки 1966, этажность - 1, расположенный по адресу: [адрес]

- нежилое помещение, кадастровый номер [номер], общей площадью 228, 8 кв.м., этажность - расположенное по адресу: [адрес]

на имя ФИО4, [номер].

Взыскать с ФИО4, [номер], в пользу ФИО2, [номер], 160000 рублей.

Взыскать с ФИО4, [номер], в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 2100 руб.

Взыскать с ФИО2, [номер], в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 2100 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023