Апелляционное определение по делу № 11-355/2023 от 27.09.2023

Судья: Головачев А.А. Дело № 11-355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района Московской области от <дата> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи от <дата> исковое заявление возвращено, как не подписанное.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель жалобы просит его отменить, поскольку исковое заявление было направлено электронным заказным письмом, подписанным электронной подписью.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что исковое заявление было направлено ФИО1 через сервис «Электронное заказное письмо» Почты России. Поскольку судебный участок не дал согласие на получение почтовых отправлений в форме электронного документа, АО «Почта России» обеспечила материализацию почтового отправления: распечатала полученный электронный документ и доставила в виде бумажного почтового отправления.

Возвращая исковое заявление ФИО1, мировой судья указал, что иск направлен в суд простым письмом, не содержит рукописную подпись лица, а содержит лишь фотокопию подписи.

Проверив обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В силу ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе предоставлять в суд документы в электронном виде, в том числе в формате электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из приведенных норм процессуального права следует, что исковое заявление может быть подписано простой электронной подписью.

При таких обстоятельствах заявителем были соблюдены правила подачи искового заявления, соответственно, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебное постановление о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района Московской области от <дата> о возврате искового заявления – отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Направить материал мировому судье для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа со стадии принятия.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>