УИД 61RS0001-01-2025-002419-41

№ 2-1642/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Управляющая компания «Авиатор» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к АО «Управляющая компания «Авиатор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками ..., расположенной в многоквартирном жилом ...

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая компания «Авиатор».

19.11.2023 года в результате протечки мембранного покрытия кровли козырька над входом в подъезд (козырек подъезда) № по пер. Казахстанский, ... и заливом осадками дождя была залита принадлежащая истцам на праве собственности ....

Указанное нарушение герметизации произошло по вине ответчика, который признал свою вину в причинении ущерба истцам. Комиссией в составе: представителей УК – в лице генерального директора ФИО3, мастера участка ФИО4 было установлено, что причиной залива явилось попадание естественных осадков в результате дождя при боковом ветре в результате нарушения герметизации кровельного покрытия козырька подъезда. По результатам обследования ... был составлен акт № комиссионного обследования о заливе помещения, согласно которому был зафиксирован факт причинения истцам материального ущерба.

В результате бездействия ответчика по своевременному ремонту кровельного покрытия козырька подъезда истцам был причинен материальный ущерб на сумму 489583,63 руб. Стоимость ущерба подтверждена заключением по результатам строительно-технического исследования № от ..., изготовленным «Центром судебных экспертиз по Южному округу». Оказанные экспертные услуги результатов строительно-технического исследования № от ... составили 12000 руб.

Исходящим письмом на требования истцов от ... за № ответчик согласился с причинением материального ущерба истцам, однако посчитал его необоснованно завышенным.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика АО «Управляющая компания «Авиатор» в пользу каждого: материальный ущерб от залития квартиры в размере 244791,81 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертов за проведение экспертизы в размере 12000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В уточненной редакции просили суд взыскать с ответчика АО «Управляющая компания «Авиатор» в пользу истца ФИО1: материальный ущерб от залития квартиры в размере 129756,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертов за проведение экспертизы в размере 12000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу истца ФИО2: материальный ущерб от залития квартиры в размере 129756,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертов за проведение экспертизы в размере 12000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что истцам были перечислены денежные средства согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N370-О-О от 10.02.2009, положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО1, ФИО2 являются сособственниками ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

... в квартире истцов произошло залитие.

Согласно акту АО «УК «Авиатор» от ... № в результате обследования ... по адресу: ... был выявлен факт залития. После обследования установлена причина залития: большое количество осадков при боковом ветре. В результате залития причинен следующий ущерб: появилась ржавчина на решетке напольного конвектора, отошли обои на лоджии, следы плесени на лоджии и в жилой комнате, нарушена целостность пола и уровень, ножки шкафа деформированы, следы плесени на рамке декора на лоджии, разрушение слоя штукатурки в жилой комнате в месте примыкания к лоджии и не лоджии.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ЦСЭ ЮО» № от ..., согласно которому специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ... от ущерба, причиненного залитием ... в ценах по состоянию на 4 квартал 2023 года составляет 489583,63 руб.

Стоимость исследования составила 12 000 руб., которые истцы оплатили в полном объёме, что подтверждается актом № от ....

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем определением суда от ... по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению эксперта № 53-И от 08.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 1, расположенной по пер. Казахстанский, 19, в ценах, действующих на момент залития, составляет 259513 руб.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 53-И от 08.07.2025 года поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением N 491 от 13.08.2006 Правительством РФ предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8, абзацами 1, 3 и 4 раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ... №, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

В состав общего имущества включается козырек подъезда (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ..., управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании стороной ответчика АО «УК «Авиатор» не оспаривалось, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... осуществляется АО «УК «Авиатор».

Вина ответчика в произошедшем залитии, им не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, залитие произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая является причинителем вреда, а значит надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора и за счет которого следует удовлетворить требования истца является АО «УК «Авиатор».

В ходе судебного разбирательства АО «УК «Авиатор» была выплачена истцам в счет возмещения материального ущерба, причиненного им в результате залития, денежная сумма в размере по 129756,50 руб. каждому истцу. Указанные обстоятельства подтверждены платежными поручениями: № от ..., № от ..., а также не отрицалось истцами.

Суд, рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, причиненных залитием их квартиры по вине ответчика суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком требование истцов исполнено в добровольном порядке в сумме 129756,50 руб. в пользу каждого истца, однако, поскольку указанное требование исполнено только после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, сумму штрафа необходимо рассчитывать исходя из следующего (129756,50 руб. + 5 000 руб.)/2= 67378,25 руб.

Ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения требований истцов в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для их снижения, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцами организовано проведение исследования с целью установления стоимости ремонта квартиры после залива.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истцы самостоятельно организовали проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При обращении истцом ФИО1 в суд им были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 12 000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от05 ноября 2015 г. N 345, далее - Регламент) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Согласно счету на оплату № 165 от 08.07.2025 года ответчик перечислил на депозитный счет УСД в РО за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные на депозитный счет, подлежат выплате в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Управляющая компания «Авиатор» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Авиатор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67378 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате независимого исследования в размере 12000 рублей, а всего 84378 (восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Авиатор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67378 рублей 25 копеек, а всего 72 378 (семьдесят две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» (ИНН <***>) оплату за проведенную судебную экспертизу № 53-И от 04 июня 2025 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2025 года.