РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 мая 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 об обжаловании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № 522674/19/24090-ИП от 25.11.2019, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 032473364, выданного Минусинским городским судом Красноярского края и просит суд обязать судебного пристава-исполнителя совершить следующие действия: вызвать должника на прием к судебному приставу, а в случае уклонения подвергнуть принудительному приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; запросить сведения об должнике в ПФР, ФМС России, ФНС России, органы ЗАГСа; запросить сведения о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 25.11.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 522674/19/24090-ИП на основании исполнительного листа № ФС032473364 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК Согласие» задолженности по решению Минусинского городского суда. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. На бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес старшего судебного пристава направлена жалоба. Указанная жалоба до настоящего времени не рассмотрена. Административный истец указывает, что, по его мнению, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не совершил необходимые исполнительные действия, не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, в установленный Законом срок, в результате чего права взыскателя нарушены.

Административный истец в суд представителя не направил, о времени и месту судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суд предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала против заявленных требований в полном объеме. Пристав указала, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 78328/19/24090-СД, в том числе исполнительное производство № 522674/19/24090-ИП от 25.11.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 032473364 по делу № 2-1195/2019, выданного Минусинским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 71092,47 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие».

Управление ФССП по Красноярскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения в отсутствии.

Должник также был извещен о времени и месте судебного заседании, в суд не явился, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявлял, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п.2 ст. 12, чт. 14 ФЗ-118 «О судебных приставах» и ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства ограничен выезд должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

Также судебный пристав-исполнитель выезжал по месту жительства должника в с. Тесь, в ходе проверки установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует.

Также судебным приставом своевременно направлялись запросы в органы ЗАГСа, получены на них ответы. На запрос в ПФ РФ судебным приставом получен ответ, что должник трудоустроен и 03.12.2019, 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Судебным приставом установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и 17.04.2023 составлен акт описи и ареста.

Кроме того, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем после получения сведений о наличии в собственности должника жилого помещения вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества принадлежащего должнику на праве собственности.

По данным ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, по данным Центра занятости не является безработным.

Судебным приставом-исполнителем предоставлены в подтверждение проделанной работы копии постановлений, актов, а также доказательства по приделанной работе оформленное сводной ведомостью запросов.

Также судебным приставом были направлены многочисленные запросы в банки и были направлены запросы сотовым операторам связи.

Судебный пристав-исполнитель виновных бездействий не допустил.

Таким образом не находят своего подтверждения доводы взыскателя о том, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству.

С целью установления имущества должника запросы направлялись неоднократно.

Сам факт неисполнения должником судебного решения в пользу административного истца не является основанием для признания незаконным действий или бездействий должностного лица.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя или начальника ОСП каких-либо обязанностей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного заявления ООО «СК «Согласие» к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 об обжаловании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен 19.06.2023.