УИД: 11RS0012-01-2025-000352-22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2025 года по делу N 2-272/2025 с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Тарабукиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее, ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 982,77 руб., а также государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. под 32 % годовых сроком на 36 месяцев. Право требования задолженности по кредитному договору перешло <данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ЛИМИТЕД и истцом право требования долга перешло истцу. ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 73 982,77 руб. С учетом изложенного, ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание участие не принимала, представила письменные возражения, согласно которым с иском не согласилась, просила в иске отказать, поскольку истек срок исковой давности.

Суд с учетом статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 100 000 рублей под 32% годовых со сроком кредита – 36 месяцев с указанием окончания срока погашения кредита –ДД.ММ.ГГГГ, дата начала платёжного периода – 26 числа каждого месяца. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставил денежные средства ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору уступки прав требования № между <данные изъяты> - первоначальным кредитором и <данные изъяты>, право требования данного долга перешло ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 85 780,57 руб. (приложение № к Договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №№ между <данные изъяты> и ООО «Региональная служба взыскания», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба взыскания» перешло право требования, в том числе, данного долга. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 117 685,97 руб. (задолженность по основному долгу – 61 074,47 руб., задолженность по уплате процентов – 12 908,3 руб., сумма задолженности по комиссиям – 11 797,8 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 30 729,66 руб., сумма задолженности по уплате госпошлины – 1 175,74 руб.) (приложение № к Договору уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя <данные изъяты> выдан судебный приказ № о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образованной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 982,77 руб., а так же расходов по уплате госпошлины – 1 209,74 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван с исполнения.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность составляет 73 982,77 руб. Долг образовался за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статья 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30) следует, что последнее погашение задолженности со стороны ответчика имело место ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей не поступало.

Из представленных материалов дела № <данные изъяты> судебного участка Республики Коми следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя <данные изъяты> выдан судебный приказ № о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образованной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 982,77 руб., а так же расходов по уплате госпошлины – 1 209,74 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван с исполнения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено ООО ПКО «РСВ» в <данные изъяты> районный суд Республики Коми посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), то есть, с пропуском трёхлетнего срока исковой давности (по истечении пяти лет со дня отмены судебного приказа).

Довод истца о том, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 34 руб. суд принимает во внимание, но вместе с тем, доказательств в подтверждение добровольности и вообще внесения денежных средств стороной истца не представлено, не добыто и судом.

Суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, следовательно, отсутствуют законные основания и для возмещения судебных расходов.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 982,77 руб., а также государственной пошлины в размере 4 000 руб.

отказать в полном объеме.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - Т.В. Мартынюк