Дело № 2а-1308/2022 19 декабря 2022 года
УИД 29RS0021-01-2022-001812-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Залоговой А.П.
при секретаре Кузнецовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 19 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указывает, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются никакие меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, уведомления, постановление об удержаниях из заработной платы по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась. Постановление о приводе должника для получения объяснений не выносилось. Не выяснено семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества должника и её супруга. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия, чем нарушается право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконным и обязать устранить допущенные нарушения путем совершения соответствующих исполнительных действий.
Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, на исковых требованиях настаивают.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области ФИО7 в судебном заседании с требованиями истца была не согласна. Указывает, что исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 12605 рублей 87 копеек находится на исполнении в Отделении. По исполнительному производству совершены необходимые исполнительные действия, направлены запросы в отделения банков, регистрирующие органы, совершен выезд по месту регистрации должника, направлено постановление об удержании задолженности из пенсии должника.
Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что никаких денежных средств в «ОТП Банк» не брала. Она является пенсионером по старости, проживает одна, пенсия её единственный источник дохода. В декабре из её пенсии удержана задолженность в размере 7551 рубль 01 копейка.
Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч.ч. 7, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Головинского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 12605 рублей 87 копеек.
Как установлено судом, следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия, в том числе направлены запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, Гостехнадзора с целью выявления принадлежащего должнику имущества.
По данным ГИБДД УМВД России по Архангельской области, Гостехнадзора по Архангельской области сведения отсутствуют.
По сообщению ОАО «Севергазбанк», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ Мособлбанк ОАО, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето Банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Уралсиб», ООО КБ «АйМаниБанк», ВТБ24 (ЗАО), Банк «Открытие», ООО ПКБ Восточный, ПАО «Росбанк», ПАО «Московский Индустриальный Банк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ООО ХКФ Банка и АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банка», ПАО «МТС-БАНК», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», и другие лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета открытые на имя должника отсутствуют.
По данным ПАО «Сбербанк» за должником имеются счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для дальнейшего исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Плесецкому району и г.Мирный поступили денежные средства удержанные с расчетного счета должника в размере 7551 рубль 01 копейка, которые перечислены в счет погашения долга взыскателю.
По данным ИФНС № 6 России данных о счетах, лицензиях открытых на имя должника не имеется. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, иные сведения в отношении должника отсутствуют.
По сообщению Пенсионного фонда Российской Федерации (Отделение по Архангельской области) должник является получателем пенсии.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирному обращено взыскание на пенсию должника.
По данным органов ЗАГС имеются сведения о регистрации брака.
Согласно ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе совершения исполнительных действий был осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес> проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.
Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве для объявления розыска должника по инициативе судебного пристава-исполнителя не имеется.
Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направить запросы в регистрирующие органы, проверить имущественный комплекс по месту жительства должника и рассмотреть вопрос о применении к должнику мер принудительного характера.
Сведений об обращении взыскателя АО «ОТП Банк» с заявлением о необходимости объявлении розыска должника или его имущества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ материалы дела не содержат.
Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 применялись меры принудительного исполнения: выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на пенсию должника, осуществлен выход по месту регистрации должника, вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, заявление о розыске должника в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный не поступало, недвижимости должник не имеет, наличие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
Согласно абзацу второму п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем ФИО7 представлены доказательства, подтверждающие, что по исполнительному производству №-ИП принимались необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.
Председательствующий: А.П. Залогова