УИД:21К80№-08
Дело №а-Ш-274/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года <адрес>
Батыревский районный суд ФИО2 Республики в составе председательствующего
судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда административное дело по административному исковому
заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и
<адрес>м ФИО2 Т.Л. и Управлению Федеральной службы судебных
приставов по ФИО2-Чувашии о признании бездействий судебного
пристава-исполнителя незаконными,
установил :
АО «ОТП Банк» обратилась в суд с административным исковым заявлением к
судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и <адрес>м
ФИО2 Т.Л. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2
ФИО2-Чувашии о признании бездействий судебного пристава-исполнителя
незаконными по тем основаниям, что в производстве ОСП по Батыревскому и
<адрес>м находится исполнительное производство №-
ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3
ФИО3 на основании судебного приказа СУ №<адрес> по делу
№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований
исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не
предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес
взыскателя не поступают, постановление об удержании из зарплаты должника по
настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о
временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени
не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка
имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась,
соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не
направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания
объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Не выяснялось
семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества,
зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью
супругов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имея возможность совершить
необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры
принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное
исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не
сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя-АО «ОТП Банк».
Со ссылкой на ст.ст.30,36,64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», ст.ст.З8,218,360 КАС РФ, п.п. 15,20,40,42 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» просят признать незаконными бездействия судебного
пристава-исполнителя ФИО2 Т.Л. по не вынесению постановления о временном
ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 13
ноября 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту
жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения
информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по
установлению имущества зарегистрированного за супругом должника и в не
направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте
жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать
судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.Л. применить меры принудительного
характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в
отношении имущества должника, направленных на исполнение требований
исполнительного документа, направить постановление об удержании из зарплаты
должника, применить меры принудительного характера к должнику(объяснения,
требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника,
составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения
информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для
получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).
Административный истец-представитель АО «ОТП Банк» ФИО5,
действующая по доверенности, на судебное заседание не явилась, обратилась с
ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.
Административный ответчик- Управление Федеральной службы судебных приставов
по ФИО2-Чувашии не обеспечил явку своего представителя для участия в
судебном заседании, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне и времени
рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.
Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и
<адрес>м ФИО2 Т.Л. на судебное заседание не явилась, обратилась с
заявлением о рассмотрении дела без ее участия, иск не признает по основаниям,
изложенным в возражении на иск.
Заинтересованное лицо ФИО3. надлежащим образом извещенная о месте и
времени судебного разбирательства, в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, в соответствии с которым неявка лица в суд
есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на
непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для
рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд
приходит к следующему.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации,
наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями
(включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей,
экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального
служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об
оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность
решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица,
которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые
судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному
исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных
актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных
прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 64, 68 указанного Федерального закона судебный
пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на
свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера,
которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об
исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя,
выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых
вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации" к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным
лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами,
определяющими полномочия этого лица.
Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих
должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо
действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ №
<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу
АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в
размере 103 039,20 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 630,39 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ года
возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3
Т.В.. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления направлена
взыскателю АО «ОТП Банк».
Как следует из исполнительного производства №-ИП, в рамках
данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.Л.
неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с
целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, в том числе
в ЗАГС в целях получения информации об актах гражданского состояния, в ПФР с целью
получения информации о месте получения дохода, в ФНС и кредитные организации с целью
уточнения расчетных счетов, ФМС с целью получения информации о регистрации
должника, в ГИБДД и Росреестр с целью получения информации о движимом и
недвижимом имуществе должника.
С ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк», АО
«Россельхозбанк», ПАО «БыстроБанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,
АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Росбанк» поступили сведения о наличии у
должника расчетных счетов, денежные средства на данных счетах отсутствует. Из
остальных кредитных организаций, банков поступили данные об отсутствии у должника
расчетных счетов. Но, несмотря на это судебным приставом-исполнителем вынесены
постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Также из ответа ГИБДД МВД России установлено о наличии у должника
зарегистрированного транспортного средства марки ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО7, 2011
года выпуска, г/н №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от
ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению,
регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ЛАДА 111730
ЛАДА ФИО7, 2011 года выпуска, г.р.з. К220ТК21, УГ№ХТА111730В0131399.
Согласно ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, ФИО3 не
является получателем пенсии, не осуществляет трудовую деятельность, получателем
доходов, на которое может быть обращено взыскание, не имеет; отсутствуют
зарегистрированные права на недвижимое имущество; брак, зарегистрированный 06.08.2011
года, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа УФМС следует, что должник ФИО3 зарегистрирована по адресу:
ФИО2, <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд
из РФ должнику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года
исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-
ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 28.11.2022
года, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное
производство, присвоен №-СД в отношении должника ФИО3.
Согласно п.5 ст.65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве»
постановление о розыске должника или его имущества судебный пристав-исполнитель
выносит на основании заявления взыскателя.
Из материалов исполнительного производства не видно, чтобы взыскатель обращался
к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках
данного исполнительного производства предпринимаются меры, направленные на
выполнение требований Закона об исполнительном производстве с целью исполнения
решения суда.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны
исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного
производства, делать из них выписки, снимать с них копии. При этом, специальными
нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность по
направлению взыскателю в установленные сроки лишь определенных процессуальных
решений должностных лиц.
В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с
бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению Федерального закона об
исполнительном производстве, при этом бездействие в части неисполнения обязанностей
может выражаться в неосуществлении действий, направленных на удержание с должника
взысканных в пользу взыскателя сумм, при этом порядок осуществления исполнительных
действий определяется судебным приставом исполнителем самостоятельно в рамках
предоставленных ему полномочий.
Вместе с тем, само по себе не погашение должником имеющейся задолженности не
является безусловным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя по
исполнению обязанностей по взысканию задолженности в рамках названного Закона.
Заявляя настоящие требования, взыскатель указал перечень действий, которые
необходимо предпринять судебному приставу исполнителю для отыскания имущества
должника и исполнения требований исполнительного документа.
Между тем, бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий по
взысканию с должника сумм задолженности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-
исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый
перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-
исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер.
Положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о
праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять перечень, характер и
объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер
принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата для заявителя от
проводимых исполнительных действий, а в данном случае наличие непогашенной в полном
объеме задолженности, не может служить основанием для установления факта незаконного
бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства».
Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые
они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок
распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен
Разрешая заявленные требования, суд считает, что действиями судебного пристава-
исполнителя по исполнительному производству права административного истца не
нарушены, судом незаконных бездействий не установлено, с учетом данного обстоятельства
приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 227,228 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП
Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому
районам ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных
приставов по ФИО2-Чувашии о признании незаконными бездействий
по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за
пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту
жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения
информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по
установлению имущества зарегистрированного за супругом должника и в не
направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте
жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также
в обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного
характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в
отношении имущества должника, направленных на исполнение требований
исполнительного документа, направить постановление об удержании из зарплаты
должника, применить меры принудительного характера к должнику(объяснения,
требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника,
составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения
информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для
получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи
апелляционной жалобы в Верховный Суд ФИО2 Республики через Батыревский
районный суд ФИО2 Республики в течение одного месяца со дня принятия решения
суда.
Председательствующий: Хакимова Л.Р.