29RS0018-01-2022-001382-93
Дело № 2-1763/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Самиляк Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации /далее МВД РФ/ о взыскании 60000 рублей денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по г. Архангельску по факту дачи в отношении него заведомо ложных показаний со стороны <данные изъяты> Данному обращению был присвоен номер КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению сотрудниками УМВД России по г. Архангельску выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены Прокуратурой города Архангельска. Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в УМВД России по г. Архангельску с заявлениями, в которых просил ознакомить его с материалами вышеуказанной проверки, но получил ответ, что материал проверки находится в Октябрьском районном суде города Архангельска. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с соответствующим заявлением, на что ему был дан ответ, что в рамках рассмотрения судом гражданского дела № 2-190/2020 данный материал не запрашивался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Прокуратуру города Архангельска, где было установлено, что данный материал приобщен к номенклатурному делу. Он вновь обратился с жалобой в Прокуратуру города Архангельска о том, что сотрудники УМВД России по г. Архангельску не ознакомили его с материалами рассматриваемой проверки. Прокуратурой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Архангельску направило ему немотивированный ответ на обращение. В результате данных неправомерных действий он был вынужден обращаться в суд и органы прокуратуры с различными жалобами в целях восстановления своего нарушенного права. Указывает также, что в результате данной ошибки ему причинены существенные нравственные страдания, переживания.
По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Прокуратура Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО2, ФИО3
В ходе судебного заседания, проведенного с использованием средств видеоконференцсвязи, истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил также, что поскольку до настоящего времени с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ он не ознакомлен, то не имеет возможности принять решение об обжаловании постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного постановления Архангельского областного суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Представитель ответчика – МВД РФ и третьих лиц - УМВД России по Архангельской области и УМВД России по г. Архангельску ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.
Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но со снижением заявленной ФИО1 суммы.
Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
По смыслу указанных выше правовых норм для возмещения истцу морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по г. Архангельску с заявлением по факту дачи в отношении него заведомо ложных показаний со стороны <данные изъяты>
Данному обращению был присвоен номер КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению сотрудниками УМВД России по г. Архангельску выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены Прокуратурой города Архангельска.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Архангельску было принято решение о приобщении заявления истца с материалами проверки к материалам номенклатурного дела в связи с отсутствием данных, указывающих на признаки преступления, событие административного правонарушения.
Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по жалобе ФИО1 на действия должностных лиц УМВД России по г. Архангельску по принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по г. Архангельску с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами вышеуказанной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела УУП и по делам несовершеннолетних ФИО2 (исполнитель ФИО3) ФИО1 был дан ответ, что ознакомить его с материалами проверки возможности не имеется, так как ДД.ММ.ГГГГ они направлены в Октябрьский районный суд города Архангельска и обратно не возвращались.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в УМВД России по г. Архангельску с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами вышеуказанной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела УУП и по делам несовершеннолетних ФИО2 (исполнитель ФИО3) ФИО1 был дан ответ, что ознакомить его с материалами проверки возможности не имеется, так как ДД.ММ.ГГГГ они направлены в Октябрьский районный суд города Архангельска и обратно не возвращались.
В октябре 2021 года истец обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ, что в рамках рассмотрения судом гражданского дела № 2-190/2020 данный материал не запрашивался.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом также установлено, что рассматриваемый материал в Октябрьский районный суд города Архангельска не поступал в принципе.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Прокуратуру города Архангельска по факту утраты сотрудниками полиции рассматриваемого материала проверки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ, что материалы проверки находятся в номенклатурном деле УМВД России по г. Архангельску №№ том ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Прокуратуру города Архангельска по факту неознакомления его с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по г. Архангельску.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны УМВД России по г. Архангельску ему был направлен немотивированный ответ, в связи с чем, приняты меры прокурорского реагирования и факт ненадлежащего рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ включен в обобщенное представление на имя начальника УМВД России по г. Архангельску.
Из представления заместителя Прокурора г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, направленного начальнику УМВД России по г. Архангельску, следует, что УУП ФИО3 подготовил на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованный и ничем не мотивированный ответ о невозможности ознакомления с материалами проверки в УМВД России по г. Архангельску в связи с их нахождением в Октябрьском районном суде города Архангельска, в то время как указанные материалы приобщены к специальному номенклатурному делу и находились в архиве УМВД России по г. Архангельску.
Из письма УМВД России по г. Архангельску, направленного в Прокуратуру города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, следует, что УУП ОУУПиПДН УМВД России по г. Архангельску ФИО3 за допущенное нарушение объявлено замечание публично в устной форме.
Статья 24 Конституции Российской Федерации предписывает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Статья 5 Закона РФ «О полиции» (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) также устанавливала, что полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного выше суд считает, что факт предоставления недостоверной информации истцу о невозможности ознакомления с материалами проверки со стороны УМВД России по г. Архангельску, а также допущенной волокиты нашел свое подтверждение.
Установлено, что в результате истец был вынужден бороться за восстановление своего нарушенного права, обращался в суд, органы прокуратуры и до настоящего времени фактически лишен возможности ознакомления с рассматриваемыми материалами.
По мнению суда, при рассматриваемых обстоятельствах истец испытывал нравственные страдания, чувство несправедливости и незащищенности от неправомерных действий государственного органа, что, безусловно, негативно отражалось на его психологическом состоянии. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.
По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно пп. 100 п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.
ФИО1 предъявлен иск, в обоснование которого истец ссылается на неправомерные действия должностных лиц УМВД России по г. Архангельску.
По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, от лица Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся допущенного в отношении истца нарушения, повлекшего нарушение личных неимущественных прав ФИО1, их последствия, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие для истца наступления тяжких последствий, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1, в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
В окончательной форме решение изготовлено 05 октября 2022 года.
Председательствующий В.Б. Беляков