Дело № 2-2403/2022
УИД 66RS0003-01-2022-001239-04
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 29.11.2021 по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила столкновение с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АСКО-Страхование» по полису ФИО3, у которого отозвана лицензия. 10.12.2021 ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков, получено ответчиком 22.12.2021, однако в установленный срок выплата так и была не произведена. Согласно экспертному заключению № 4-12/21, выполненному ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86600 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации составили 6000 руб. Компенсационная выплата составляет 86600 руб./2 + 6000 руб. = 49300 руб. Поскольку ответчиком пропущен двадцатидневный срок для оплаты компенсационной выплаты, подлежит уплате неустойка за период с 22.01.2022 по 05.03.2022: 49300 руб. *0,01 * 43= 21199 руб. Расходы по оплате услуг представителя составили 10000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 49 300 руб., неустойку за период с 22.01.2022 по 05.03.2022 в размере 21 199 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2314,97 руб.
Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО2 извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РоссийскойФедерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца.
Право собственности ФИО1 на автомобиль <***> подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ***.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что вина водителей транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от *** Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Таким образом, в результате действий ФИО2 были причинены повреждения автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Аско-Страхование», страховой полис серии ФИО3, что сторонами не оспорено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
03.12.2021 у АО «Аско-Страхование» Банком России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Принимая во внимание отсутствие лицензии страховой компании, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему непосредственно АО «Аско-Страхование».
В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).
На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.
Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, признании ее банкротом, истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом.
Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 10.12.2021, которое получено Российским союзом автостраховщиков 22.12.2021. Оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имелось. Документов, подтверждающих направление ответа на заявление истца, в материалах дела не имеется.
В отношении размера заявленных требований суд приходит к следующему.
С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «УралАвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № 4-12/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86 600 руб.
В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Таким образом, право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности проведению осмотра поврежденного транспортного средства.
Оценивая представленные суду доказательства в обоснование размера ущерба, суд находит экспертное заключение № 4-12/21, выполненное ООО «УралАвтоЭксперт», ненадлежащим, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, суд находит экспертное заключение №4-12/21, выполненное ООО «УралАвтоЭксперт», представленное истцом, надлежащим доказательством размера ущерба, обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю <***> в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.
С учетом изложенного, поскольку оснований, освобождающих Российский союз автостраховщиков от компенсационной выплаты, судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же принимая во внимание обоюдность вины водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 43300 руб. (86600 руб. /2).
Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта ООО «УралАвтоЭксперт» - З. в размере 6 000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 08.12.2021. Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, принято судом при определении стоимости восстановительного ремонта, имеются основания для взыскания убытков на его составление с ответчика в пользу истца. Данные расходы понесены с целью восстановления нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.01.2022 по 05.03.2022 в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился к ответчику с заявлением 10.12.2021, которое получено 22.12.2021. В установленный законом срок компенсационная выплата по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2021 ответчиком не была произведена.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для освобождения ответчика от ее выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 22.01.2022 (с учетом заявленных требований) по 05.03.2022 в размере 21199 руб. (49 300 руб. х 1 % х 43 дня).
В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсационной выплаты, полученная ответчиком 24.02.2022.
Размер компенсационной выплаты составляет 43300 руб., неустойки – 21 199 руб., убытков – 6000 руб., значит сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35249,50 руб.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 03.02.2022 и оригиналом расписки о передаче денежных средств от 03.02.2022.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 5000 руб.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2314,97 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 43 300руб., убытки в размере 6000 руб., неустойку за период с 22.01.2022 по 05.03.2022 в размере 21 199 руб., штраф в размере 35249,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 314,97 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Королева