УИД 74RS0038-01-2024-002931-83
Дело № 2-258/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е.
при секретаре судебного заседания Ярушиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее – ООО «ЭкоСити»), в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире по адресу: АДРЕС в размере 212 892 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на составление заключения специалиста 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 31 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 720 руб., по оплате копировальных услуг 1 500 руб., расходы по отправлению ответчику иска 335 руб. В связи с перечислением истцу 29.08.2024 денежных средств в размере 132 241,80 руб. просит решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в указанной сумме в исполнение не приводить.
В качестве основания иска указал, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве № от 10 марта 2021 года, заключенного с застройщиком ООО «ЭкоСити». Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены строительные недостатки.
Истец ФИО1 не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.
Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Третьи лица ИП ФИО2, ИП ФИО3, представитель ООО «Премиум класс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Челябинская АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве № от 10 марта 2021 года, заключенного с застройщиком ООО «ЭкоСити», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2021 года, передаточного акта № от 21 января 2022 года. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 01 июля 2022 года.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 16 августа 2024 года, составленному по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 220 403 руб.
По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6
Согласно заключению экспертов № от 24 февраля 2025 года в квартире по адресу: АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, на дату составления заключения, составляет 212 892 руб.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6, которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры.
Стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика взыскания расходов по устранению указанных недостатков.
Доводы ответчика о необходимости применения расчета эксперта, выполненного в соответствии с требованиями «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 4.5 ГОСТ Р 1.4-2004 стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов, разработанных для содействия соблюдению требований технических регламентов. В стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам (п. 4.6 ГОСТ Р 1.4-2004).
Требования стандарта организации «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» противоречат национальным стандартам, изменяют требования национальных стандартов в сторону их ухудшения. В связи с чем оснований для применения «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» у ответчика как застройщика не имелось.
При таких обстоятельствах судом с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, необходимых для устранения всех строительных недостатков, являющихся нарушениями утвержденных в установленном порядке нормативных требований, в размере 212 892 руб.
Судом установлено, что ДАТА ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 132 241,80 руб. в качестве расходов на устранение строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания в пользу истца стоимости работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 132 241,80 руб. не подлежит исполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДАТА № 266-ФЗ, действующей с ДАТА) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как участника долевого строительства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.
Истец также просит взыскать расходы на копирование 1 500 руб. (л.д. 51), почтовые расходы на отправку копии иска ответчика 335 руб. (л.д. 54).
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца, который при подаче иска был вынужден понести расходы на копирование, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов на копирование в размере 1500 руб., а также почтовых расходов в сумме 335 руб.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО4 43 000 руб. (л.д. 50).
Суд принимает во внимание, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании понесенных убытков в размере 220 403 рублей, в обоснование которых приведено заключение специалиста, оплата услуг которого составила 43 000 рублей.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось причинение истцу ущерба в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ.
Недостатки выполненных работ подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
В связи с изложенным, с учетом требований разумности, а также стоимости проведения судебной экспертизы (32 000 рублей), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста сумму в размере 30000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от 22 июля 2024 года в сумме 2 720 руб. (л.д. 52, 53), суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцом на шесть физических лиц с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах, страховых компаниях, сроком на пять лет, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 2 720 руб. на составление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.
Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 31 000 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком (л.д. 51).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, категорию спора, стоимость аналогичных юридических услуг по Челябинской области, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 46 835 руб. (30 000 + 15 000 + 1500 + 335).
В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5 328,92 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость строительных недостатков в сумме 212 892 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы 46 835 руб.
Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 стоимости работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 132 241,80 руб. не исполнять.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 5 328 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Бычкова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.
Председательствующий Бычкова В.Е.