Решение по делу № 2-3870/2023 от 18.05.2023 - о признании договора страхования действующим, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-3870/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003279-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 18 » мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к САО «ВСК» о признании договора страхования действующим, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что между ним и САО «ВСК» 24.03.2022 года заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, сроком с 24.03.2022 года по 23.03.2023 года, в подтверждение чего был выдан страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0229552078.

15 декабря 2022 года в г. Благовещенске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЕА Виновным в данном ДТП был признан АВ

Собственник автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, ЕА обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ему было отказано в страховой выплате, с указанием на то, что договор страхования серии ХХХ № 0229552078, заключенный с АВ был досрочно прекращен, следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Причиной для досрочного прекращения договора страхования послужило то, что транспортное средство «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** признано «тотальным» по причине «гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования» (абз. 5 п. 1.13 Правил).

На основании изложенного, истец просит признать недействительным решение САО «ВСК» по досрочному прекращению действия договора ОСАГО серии XXX № 0229552078 от 24.03.2022 года, признать страховой полис ОСАГО серии XXX № 0229552078 от 24.03.2022 года, заключенный между АВ и САО «ВСК», действующим на момент ДТП от 15.12.2022 года, произошедшего по адресу: *** участием автомобилей «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** и «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, взыскать с САО «ВСК» в пользу АВ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию с ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивала на доводах искового заявления, просила удовлетворить требования искового заявления. Пояснила, что гибели транспортного средства истца не произошло, после ДТП от 06.07.2022 года транспортное средство было восстановлено истцом и продолжало эксплуатироваться, в том числе на дату рассматриваемого ДТП от 15.12.2022 года, о чем свидетельствуют технический паспорт транспортного средства, документы, подтверждающие техническое состояние автомобиля. Автомобиль участвовал в дорожном движении, о чем свидетельствуют административные штрафы, транспортное средство с регистрационного учета не снято. Полагает, что ответчик необоснованного ссылается на гибель транспортного средства, незаконно прекратил действие договора ОСАГО серии ХХХ № 0229552078.

Согласно направленных в суд письменных возражений на исковое заявление, представитель ответчика возражает относительно удовлетворения исковых требований В обоснование возражений указано, что 06.07.2022 года был досрочно прекращен полис ОСАГО в связи с гибелью транспортного средства, поскольку ранее автомобиль истца участвовал в ДТП от 06.07.2022 года и в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения. При этом при рассмотрении страхового случая, произошедшего 06.07.2022 года, была установлена полная гибель автомобиля истца. Документами, подтверждающими полную гибель транспортного средства, являются документы уполномоченных органов по факту ДТП, а также соответствующее заключение эксперта-техника. В этой связи договор ОСАГО, заключенный с АВ, досрочно прекратил свое действие и у ответчика не имеется оснований для производства выплат по факту последующих ДТП. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просит суд отказать, поскольку истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, просит ее снизить. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не подтверждена документально и является не соразмерной объему выполненных работ, просит ее снизить.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержала доводы возражений, дополнительно пояснила, что 06.07.2022 года полис ОСАГО был досрочно расторгнут в одностороннем порядке в связи с гибелью транспортного средства, истцу было направлено уведомление о расторжении и возвращена страховая премия. Причиной одностороннего расторжения послужила гибель транспортного средства, поскольку после произошедшего 06.07.2022 года ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Просила в удовлетворении требований искового заявления отказать в полном объёме.

В судебное заседание не явились истец, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика, третье лицо ЕА, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

24 марта 2022 года между АВ и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Toyota Corolla», мощностью 150 л.с., 1995 года выпуска, ПТС серии <...>. Договор был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ДВ, АВ). Срок действия договора страхования с 24.03.2022 по 23.03.2023 года. В подтверждение обстоятельств заключения договора страхования страхователю АВ был выдан страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0229552078.

Обстоятельства заключения указанного договора страхования подтверждаются также письменным ответом Российского Союза Автостраховщиков от 28.04.2023 года на запрос суда, а также не оспаривались сторонами.

15 декабря 2022 года в г. Благовещенске в районе дома№ 197 по ул. 50 лет Октября произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** под его же управлением и автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕА

Виновным в данном ДТП был признан водитель АВ

При оформлении данного ДТП АВ сотрудникам ГИБДД был предоставлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0229552078, сведения о котором были внесены в приложение к административному материалу по ДТП.

Полагая, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», собственник второго автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, ЕА обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прям возмещении убытков в связи с указанным ДТП.

Как следует из письменного ответа ООО «СК «Согласие» от 28.12.2022 года № 977822-04/УБ, направленного в адрес потерпевшего ЕА, ему было отказано в осуществлении страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО серии ХХХ № 0229552078, заключенный между САО «ВСК» и АВ был досрочно прекращен и не действовал на момент ДТП от 15.12.2022 года.

С целью выяснения обстоятельств прекращения договора страхования серии ХХХ № 0229552078, истец 30.01.2023 года обратился к страховщику САО «ВСК».

Согласно ответу САО «ВСК» от 07.02.2023 года, причиной досрочного расторжения договора страхования серии ХХХ № 0229552078 явилось «гибель транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного медицинского страхования (абз. 5 п. 1.13 Правил).

Считая действия страховой компании по прекращению договора страхования незаконными, истец обратился в суд с данным иском. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 5 названного Закона определено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений пп. «а» п. 2 этой же статьи Закона правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В силу ст. 958 ГК РФ, пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования (абзац пятый пункта 1.13 Правил).

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 указанных Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

Как следует из п. 1.16 указанных Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов. Сведения о случае, указанном в абзаце пятом пункта 1.13 настоящих Правил, подтверждаются документами органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащими информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе, должна быть подтверждена документом уполномоченного органа.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае прекращения существования транспортного средства оно подлежит снятию с государственного учета по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 (п. 71), Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 (п. 147), также предусматривают возможность снятия с государственного учета транспортного средства в связи с его с утилизацией на основании заявления владельца и свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Соответственно, документом уполномоченного органа, подтверждающим гибель транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, будет являться документ о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (подпункт «а» пункта 18 статьи 12) и Правила ОСАГО (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением.

При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Вместе с тем по настоящему делу судом установлено, что конструктивная гибель транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2022 года не наступила. Кроме того, автомобиль ответчика находится на учете в органах государственной регистрации, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 02.05.2023 года.

Документов, подтверждающих снятие автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** с государственного регистрационного учета в связи с утилизацией, ответчиком суду не представлено. Напротив, материалы дела, в том числе сведения о вынесенных постановлениях по делу об административных правонарушениях от 11.08.2022 года, 30.08.2022 года, от 19.10.2022 года за превышение скорости движения свидетельствуют об эксплуатации истцом транспортного средства по своему назначению. Участие автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 15.12.2022 года свидетельствует о том, что он утрачен не был.

Принимая во внимание, что под полной гибелью понимаются не только случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, но и случаи при которых стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд приходит к выводу о том, что осуществление страховщиком в период действия договора ОСАГО страхового возмещения в форме страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства не свидетельствует о наступлении фактической гибели (утраты) транспортного средства.

Получение потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору ОСАГО страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства в том случае, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость само по себе не означает, что восстановление транспортного средства поврежденного в результате страхового случая и его дальнейшее участие в дорожном движении с соблюдением законодательства о безопасности дорожного движения исключается, то есть не означает наступление фактической гибели (утраты) транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль истца «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** после ДТП от 06.07.2022 года допущено к дорожному движению с соблюдением законодательства, что в соответствии с вышеприведенными требованиями закона не исключается, в том числе и при получении потерпевшим страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства.

Также ответчиком не представлено доказательств направления истцу письменного уведомления о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда и гарантирует, что во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, потерпевшему будет возмещен вред в пределах, установленных законом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Прекращение действия договора обязательного страхования в отсутствие объективных сведений о фактической гибели спорного транспортного средства и снятии его с регистрационного учета в связи с утилизацией, а также в отсутствие уведомления страхователя о досрочном прекращении действия договора страхования, суд расценивает как злоупотребление страховщиком своим правом на защиту, влекущее причинение вреда правам и законным интересам потерпевших, которые вправе рассчитывать на получение страхового возмещения по договору, условия которого были согласованы страховщиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, прекращение ответчиком действия договора обязательного страхования серии XXX № 0229552078 от 24.03.2022, заключенного с АВ, являлось незаконным.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что факт гибели (утраты) автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** в дорожно-транспортном происшествии 06.07.2022 года в судебном разбирательстве не установлен, каких-либо иных предусмотренных действующим законодательством правовых оснований для прекращения действия договора страхования, заключенного между сторонами судом не усматривается, и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о признании незаконным решения САО «ВСК» по прекращению действия договора обязательного страхования серии XXX № 0229552078 от 24.03.2022 года, признании договора обязательного страхования серии XXX № 0229552078 от 24.03.2022, заключенного между АВ и САО «ВСК», действующим на период его заключения с 24.03.2022 года по 23.03.2023 года.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема нарушения прав истца, обстоятельств дела, степени вины САО «ВСК», перенесенных АВ нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

В силу п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

27 февраля 2023 года САО «ВСК» была получена претензия истца с требованием о восстановлении действия полиса ОСАГО серии ХХХ № 0229552078.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 5000 руб. х 50% = 2500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2023 года между АВ (заказчик) и ООО Юридическое агентство «Лидер» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 16, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: представление интересов заказчика перед Финансовым уполномоченным, а также в Благовещенском городском суде по вопросу признания полиса ОСАГО, заключенного с САО «ВСК», действующим на момент ДТП, подготовка и подача в суд искового заявления, а также иных процессуальных документов, необходимых в процессе решения вопроса, участие в судебных заседаниях в суде независимо от их количества и продолжительности по времени.

Согласно п. 2.1 Сервисного соглашения № 1 к указанному договору от 10 февраля 2023 года стоимость оказываемых юридических услуг составляет 60 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2023 года подтверждается факт уплаты истцом денежных средств по вышеуказанному договору в размере 60 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, объем оказанной представителями юридической помощи (составление и подача искового заявления, консультация, а также представительство истца в суде первой инстанции), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АВ удовлетворить частично.

Признать незаконным решение САО «ВСК» по прекращению действия договора обязательного страхования серии XXX № 0229552078 от 24.03.2022 года.

Признать договор обязательного страхования серии XXX № 0229552078 от 24.03.2022, заключенный между АВ и САО «ВСК», действующим на период его заключения с 24.03.2022 года по 23.03.2023 года.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АВ компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2023 года.