Дело 12-442/2023

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное государственным инспектором УГАН НОТБ по ЦФО Ространснадзора, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ, в отношении командира воздушного судна ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным государственным инспектором УГАН НОТБ по ЦФО Ространснадзора, командир воздушного судна ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он был привлечен к административной ответственности за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГ. В протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения. Административным органом не верно определено место совершения административного правонарушения. Указал, что он не является субъектов данного административного правонарушения, поскольку функции оп загрузке багажа и контролю загрузки возложена на наземные службы обслуживающих компаний.

ФИО1 и его защитник Порошина Н.А. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам с учетом их дополнений.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо УГАН НОТБ по ЦФО Ространснадзора, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ, в котором указано, что датой совершения административного правонарушения является дата авиационного события – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ государственным инспектором УГАН НОТБ по ЦФО Ространснадзора вынесено постановление № в отношении командира воздушного судна ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ взлет на воздушном судне при наличии неисправностей, с которыми запрещено начинать выполнение полета без разрешения уполномоченного органа, либо с нарушением норм пассажировместимости (грузовместимости) или ограничений по полетной массе или центровке воздушного судна влечет наложение административного штрафа на командира воздушного судна в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления воздушным судном на срок до одного года.

Данное правонарушение не является длящимся, начало срока давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней.

Вместе с тем, при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ должностным лицом - государственным инспектором УГАН НОТБ по ЦФО Ространснадзора, не были приняты во внимание сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, постановление № № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное государственным инспектором УГАН НОТБ по ЦФО Ространснадзора, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ, в отношении командира воздушного судна ФИО1, подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное государственным инспектором УГАН НОТБ по ЦФО Ространснадзора, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.5 КоАП РФ, в отношении командира воздушного судна ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Филимонова О.Г.