Апелляционное определение по делу № 2-3497/2022 от 03.08.2023.

УИД 91RS0002-01-2022-005313-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-3497/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

№33-2902/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2023 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО4,

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.12.2022

установила:

истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просил выделить ему в натуре из общей долевой собственности по адресу: <адрес>:

- ? жилого дома площадью 83,3кв.м, кадастровый №; ? нежилого здания – сарая площадью 19,7кв.м, кадастровый №; ? нежилого здания – сарая площадью 7,4кв.м, кадастровый №; ? нежилого здания – летней кухни, площадью 34,9кв.м, кадастровый №;

- определить порядок пользования земельным участком площадью 683+/-9кв.м, кадастровый № (т.1 л.д.3-6).

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются

сособственниками домовладения и земельного участка (по ? доли), расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время истец желает произвести выдел принадлежащей ему ? доли в названном домовладении и определить порядок пользования земельным участком, вместе с тем, ответчик уклоняется от такового выдела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.12.2022 в удовлетворении иска ФИО1 отказано (т.2 л.д.137-143).

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку суд сделал несоответствующие материалам дела выводы и неправильно применил нормы материального права. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции принял во внимание в качестве допустимого доказательства проведённую по делу судебную экспертизу, при этом отнёсся к ней критически, при этом в решении суда неверно указано об отсутствии технических условий на раздел домовладения в натуре (т.1 л.д.152-160).

Ответчик ФИО6 подала письменные возражения на апелляционную жалобу, суть которых сводится к тому, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности раздела жилого дома. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения (т.2 л.д.175-177).

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о

времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учёл, что в результате раздела дома по предложенному экспертом варианту в качестве самостоятельных объектов недвижимости будут выделены помещения, имеющие единые коммуникации, то есть не будет образовано самостоятельных объектов. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в судебном заседании стороны не согласились на несение затрат по выполнению необходимых для раздела строительных работ, указанных в экспертном заключении, что по мнению суда первой инстанции исключает возможность исполнения решения суда в случае раздела в натуре домовладения.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без

определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что в период нахождения истца и ответчика в браке, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 заключён договор пожизненного содержания, в соответствии с которым ФИО9 передал в собственность ФИО5 принадлежащий ему на праве личной собственности жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, находящийся в <адрес> на земельном участке. Договор удостоверен государственным нотариусом 1-й Симферопольской государственной конторы ФИО10

В соответствии с вышеуказанным договором на земельном участке расположены одноэтажный каменный дом площадью 31,6кв.м, хозяйственные и бытовые строения и сооружения – сарай «В», сарай «Г», сарай «Е», уборная «З», летняя кухня-сарай «Б», тамбур «б», к/б-крыльцо, к/б – козырек, «И» - уборная и сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, о чём произведена запись №, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан Государственный акт серии № № о праве собственности на земельный участок площадью 0,0683га, расположенный по адресу: <адрес> городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.128).

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 18.06.2008 по гражданскому делу № иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворён частично, признано право общей совместной собственности супругов на домовладение № по <адрес> в <адрес>, за ФИО2 признано право собственности на ? доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на ? доли домовладения № по <адрес> в городе

Симферополе (т.2 л.д.129).

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 10.12.2008 решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, отказано в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.130-131).

Решением Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение суда первой инстанции в части признания права собственности на ? доли домовладения № по <адрес> в <адрес> оставлено без изменения, признано за ФИО2 право собственности на ? доли земельного участка по <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.132-133).

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-76), в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>

1. Жилой дом с кадастровым номером № за:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

2. Сарай с кадастровым номером № за:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

3. Сарай с кадастровым номером № за:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

4. Летняя кухня с кадастровым номером № за:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

5. Земельный участок с кадастровым номером № за:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, основан на норме статьи 35 Конституции Российской Федерации, запрещающей лишение гражданина имущества иначе как по решению суда. Главный принцип раздела имущества, находящегося в долевой собственности, основан на равенстве прав участников и реализации принадлежащих им прав по соглашению. Отсутствие соглашения между сособственниками значительно усложняет процедуру раздела имущества, что видно из содержания ст.252 ГК РФ, применяемой к возникающим между сособственниками правоотношениям.

Под термином выдел (раздел дома) подразумевается обеспечение возможности автономного пользования выделяемыми частями спорного строения, так как всегда существуют его отдельные элементы, не поддающиеся собственно разделу (крыша, фундамент, инженерные коммуникации), которое обеспечивает нормальное условие использование жилища.

Возможность осуществления реального выдела жилого дома, квартиры и прочего, включает в себя как технический, так и социальный аспект, то есть с одной стороны, переоборудование строения, предусмотренное экспертами, не должно снизить прочностные характеристики конструктивных элементов подлежащего разделу строительного объекта, с другой стороны, выделяемые сторонам части строения должны обладать теми же функциональными свойствами, что и строение в целом. Эти свойства регламентированы специальными нормами, соблюдение которых позволяет использовать строение для определённых целей, в данном случае – постоянного

проживания.

Именно несоответствие помещений санитарным и техническим требованиям делает невозможным применение при решении вопросов, связанных с разделом дома между собственниками, строительных норм и правил, регламентирующих проектирование и ведение нового строительства, реконструкцию ранее возведённых строений, если в основе этих правил и норм лежит «договорное условие».

Возможность реального раздела (выдела) домовладения (квартиры) определяется рядом условий, к которым следует относить: техническое состояние строения, наличие (отсутствие) причин исключающих возможность эксплуатации строения; соотношение величины полезной площади помещений жилого дома (квартиры), отвечающих требованиям технических, санитарных норм и количества спорящих сторон с учётом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость; возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащего разделу.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жильё из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Оценивая довод апеллянта о том, что суд первой инстанции принял во внимание в качестве допустимого доказательства проведённую по делу судебную экспертизу, при этом отнёсся к ней критически, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, определением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.88).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебной строительно-технической экспертизы следует, что в ходе исследования технического паспорта, составленного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, и визуального осмотра, экспертом установлено, что жилой дом – домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состояло из следующих строений: жилой дом лит. «А», пристройка лит. «А1», тамбур лит. «а», сарай лит. «В», подвал лит. «п/В», сарай лит. «Г», сарай лит. «Е», душ лит. «Ж», уборная лит. «З», летняя кухня лит. «Б», тамбур лит. «б», уборная лит. «И». Согласно данным инвентарного дела и проведённого осмотра установлено, что сарай литер «Е», душ литер «Ж», уборная литер «И» снесены. Уборная литер «З» не является объектом капитального строительства.

На момент осмотра жилой дом литер «А» представляет собой одноэтажное строение, прямоугольной формы, площадь застройки 76кв.м, высотой 3м, строительный объём 228куб.м, с продольными несущими стенами из камня- ракушечника толщиной 0,6м, фундамент – бутовый на глиняном растворе, перекрытие – деревянное, полы – дощатые, окна – металлопластиковые, кровля – шифер. Жилой дом имеет центральное электричество, водоснабжение, газоснабжение, отопление – газовый котёл, канализация – выгребная яма. Год постройки 1960г. Осмотром установлено, что в жилом доме оборудовано два входа.

К жилому дому литер «А» пристроена пристройка литер «А1», которая представляет собой одноэтажное строение, прямоугольной формы, площадь застройки 29,2кв.м, высотой 2,55м, строительный объём 74куб.м, с продольными несущими стенами из камня-ракушечника толщиной 0,6м, фундамент – бутовый на глиняном растворе, перекрытие – деревянное, полы – дощатые, окна – деревянные, кровля – шифер.

Тамбур литер «а» представляет собой одноэтажное строение,

прямоугольной формы, площадь застройки 10,7 кв.м., высотой 2,60м, строительный объем 28 куб.м. с продольными несущими стенами из камня-ракушечника, фундамент – бутовый на глиняном растворе, перекрытие – деревянное, полы – дощатые, окна – дереввянные, кровля – шифер.

Сарай литер «В» представляет собой одноэтажное строение, прямоугольной формы, площадь застройки 25,7кв.м, высотой 2,45м, строительный объём 63куб.м с продольными несущими стенами из камня-ракушечника, фундамент – бутовый на глиняном растворе, перекрытие – деревянное, полы – дощатые, кровля – шифер. Под сараем литер «В» находится подвал.

Сарай литер «Г» представляет собой одноэтажное строение, прямоугольной формы, площадь застройки 9кв.м, высотой 1,70м, строительный объём 15куб.м с продольными несущими стенами из камня-ракушечника, фундамент – бутовый на глиняном растворе, перекрытие – деревянное, полы – дощатые, кровля – шифер.

Летняя кухня литер «Б» представляет собой одноэтажное строение, прямоугольной формы, площадь застройки 48,7кв.м, высотой 3,40м, строительный объём 162куб.м, с продольными несущими стенами из камня- ракушечника, фундамент – бутовый на глиняном растворе, перекрытие – деревянное, полы – дощатые, окна – деревянные, кровля – шифер.

Тамбур литер «б» представляет собой одноэтажное строение, прямоугольной формы, площадь застройки 3,6кв.м, высотой 2,90м, строительный объём 10куб.м с продольными несущими стенами из камня-ракушечника, фундамент – бутовый на глиняном растворе, перекрытие – деревянное, полы – дощатые, кровля – шифер.

В соответствии с заключением экспертизы, с технической точки зрения возможен раздел жилого дома кадастровый №; нежилого здания – сарая площадью 19,7кв.м, кадастровый №; нежилого здания – сарая площадью 7,4кв.м, кадастровый №; нежилого здания – летней кухни площадью 34,9кв.м, кадастровый № находящихся по адресу: Республика ФИО3, <адрес> отступлением от идеальных долей совладельцев.

При этом экспертом указано, что возможность реального раздела определяется необходимостью соблюдать ряд условий. Так, имуществу не должен наноситься несоразмерный ущерб (п.3 ст.252 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил вышеуказанное экспертное заключение от 26.09.2022 №79 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и принял в качестве надлежащего, при этом не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также полномочия эксперта.

Вместе с тем, согласно ч.ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из ч.3 ст.86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Принимая обжалуемое решение суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учётом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединённую к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строение передаются выделяющемуся собственнику.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признаётся изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.ч.1 и 2 ст.15 ЖК РФ).

В силу ч.7 ст.41 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

При этом согласно гражданскому законодательству (ст.130 ГК РФ), а также Закону №218-ФЗ часть здания не является одним из видов объектов недвижимости (вещные права на которые подлежат государственной регистрации).

Помещение, как составляющая (структурная) часть здания, самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), не является.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.41 Закона №218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Дом блокированной застройки – это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проёмов и имеющий отдельный выход на земельный участок (п.40 ст.1 ГрК РФ; ч.1 ст.16 Закона от 30.12.2021 №476-ФЗ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Таким образом, при разделе дома суд должен учитывать, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения.

Выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку раздел дома в натуре влечёт за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома. При этом должна быть предусмотрена возможность автономного устройства системы отопления, электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения.

Экспертом указаны работы по переустройству жилого дома с целью оборудования каждой части жилого дома автономными инженерными коммуникациями, изолированности помещений и оборудования помещений

кухни и санузла для ответчика.

Выводы эксперта о технической возможности произвести раздел в натуре жилого дома с хозяйственными постройками судом первой инстанции были оценены критически, так как фактически в результате предложенного варианта раздела не будут создаваться изолированные помещения для совладельцев.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции учёл, что спорный объект недвижимого имущества имеет правовой статус жилого дома. Выдел доли в натуре из такого объекта означает возникновение нового объекта недвижимости того же вида.

Для проверки юридически значимых обстоятельств и в качестве проверки доводов апелляционной жалобы определением Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2023 по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.198-202).

Согласно выводам проведенного экспертного исследования:

- жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, не является жилым домом блокированной застройки;

- согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) объекты индивидуального жилищного строительства не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. После раздела жилого дома и хозяйственных строений, согласно предложенному варианту раздела заключением эксперта от 26.09.2022 №79 образовываются части (доли) отдельно стоящего индивидуального дома. Типы объектов недвижимости и их учётные характеристики – часть отдельно стоящего индивидуального жилого дома, общей площадью 35,1кв.м и часть отдельно стоящего индивидуального жилого дома, общей площадью 49,8кв.м;

- согласно п.39 ст.1 ГрК РФ объекты индивидуального жилищного строительства не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Для возможности раздела жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> необходимо провести ряд работ по реконструкции данного жилого дома, такие как – возведение капитальной несущей стены из огнеупорного материала от фундамента до конька кровли между частями жилого дома (блоками), возведение ленточного фундамента под данной стеной, устройство отдельных чердачных помещений с устройством кровель, получение технических условий и подключение отдельных систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, устройство отдельных систем отопления, стоимость данных работ будет несоизмерима со стоимостью самого жилого дома, работы по реконструкции будут включать в себя демонтаж большей части жилого дома, в том техническом состоянии котором он находится приведёт к его разрушению и тем самым созданием нового объекта недвижимости. Разрешение на строительство (реконструкцию) на проведение таковых работ не требуется, данные работы будут затрагивать конструктивные элементы и влиять на характеристики надежности, безопасности жилого дома;

- выделенные (образованные) объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, согласно предложенному варианту раздела заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует строительно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, применяемым для данных типов объектов недвижимости;

- возможным вариантом порядка пользования земельным участком площадью 683+/-9кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> является оставить земельный участок в общем пользовании между сторонами по делу.

Учитывая вышеизложенные выводы дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым критически отнестись к доводам апелляционной жалобы, а выводы суда первой инстанции признать верными и обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указано в обжалуемом решении суда об отсутствии технических условий для раздела домовладения в натуре, поскольку указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основе всесторонней оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия признаёт верными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком, в том числе поскольку проведённой по делу дополнительной экспертизой установлено, что спорный земельный участок не является свободным, а является застроенным, имеется один вход (въезд) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по земельному участку проходят инженерные коммуникации – водопровод и водоотведение, что свидетельствует об отсутствии возможности определения порядка пользования спорным объектом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 –

ФИО11 подал письменное ходатайство своего доверителя о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, оплату экспертизы гарантировал. ФИО5 в судебном заседании поддержал данное ходатайство (т.2 л.д.186, 194-195).

Согласно определению Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2023 оплата за проведение дополнительной экспертизы была возложена на апеллянта (истца) ФИО5 (т.2 л.д.198-202).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что Некоммерческой организацией «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» во исполнение определения Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2023 была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость проведения которой, согласно счёта на оплату от 16.06.2023 №4 составила 60 384 рубля (214-215), которые экспертное учреждение просит взыскать.

В силу ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в иске ФИО5, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5, при этом последний заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, оплату которой не произвёл, то стоимость её проведения подлежит взысканию с ФИО5

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.12.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) в пользу Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (<адрес>, Банк получатель РНКБ Банк (ПАО) <адрес>№.№, сч.№) судебные издержки, связанные с проведённой по делу дополнительной судебной экспертизой в сумме 60 384 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023.