Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

________ 06 июля 2023 года

Судья Черепановского районного суда ________ Белоцерковская О.А., при секретаре Шпенглер Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 Р.Л. В.В. на определение мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________, и.о. мирового судьи 1 судебного участка, Черепановского судебного района ________ от (дата) об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

Истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Новосибирскому отделению № Филиал ПАО Сбербанк ________ о признании убытками и взыскании 6055,57 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Черепановского районного суда ________ за истцом признано право собственности на денежные средства, находившимися на номинальном счете в ПАО Сбербанк и переведенные бывшим попечителем ФИО1 на свой счет. (дата) ПАО Сбербанк вернуло истцу на счет 1728,38 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 6055,57 рублей не возвращены.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования данного спора в виде обращения в Службу финансового уполномоченного.

Сторона истца в судебном заседании против оставления заявления без рассмотрения возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения ранее уже рассматривалось судом, по нему выносилось определение об оставлении заявления без рассмотрения, которое в дальнейшем было отменено Черепановским районным судом. Настоящее определение фактически лишает истца на судебную защиту ее прав. Кроме того, данный спор длится с ответчиком с (дата) и перед направлением искового заявления в суд имело место обращение истца (его представителя) с претензией о возврате денежных средств, принадлежащих ФИО2, к ответчику ПАО Сбербанк и к Финансовому уполномоченному, доказательства содержатся в материалах гражданского дела.

Изучив частную жалобу, которая в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и материалы дела, проверив доводы заявителя, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Так, (дата) введен в действие Федеральный закон от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от (дата) N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе кредитные организации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании ч. 3 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с (дата).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ответчик ПАО Сбербанк является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 28 Федерального закона от (дата) № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями, предъявленными к Сбербанку о взыскании убытков в размере 6055,57 рублей после (дата), однако, сведений о соблюдении истцом в отношении ответчика ПАО Сбербанк обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, спор между сторонами возник после вступления в законную силу Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец ФИО2 является физическим лицом, обращение о возврате денежных средств с финансовой организации, оказывающей ей финансовые услуги исходит именно от истца.

В силу п. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, суд пришел к верному выводу о том, что при обращении в суд с (дата) соблюдение потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров настоящей категории, является обязательным.

В силу разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ) (п. 2).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 3).

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абз.2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) (п. 27).

Спор о взыскании денежных средств по кредитному договору может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ (п. 35).

Оставляя исковое заявление ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат сведений и доказательств обращения заявителя в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по результатам которых финансовым уполномоченным было принято решение относительно заявленного истцом вопроса.

Так, из материалов дела следует, что изначально имущественные требования истца к финансовой организации были заявлены в размере 24 550 рублей.

На основании указанных требований законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - ФИО3, обращалась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о возложении обязанности на ПАО Сбербанк перечислить денежные средства в размере 24 550,0 руб. на номинальный счет №.8(дата).0024264 в ПАО Сбербанк, владельцем которого является заявитель, как попечитель н/л ФИО2, а бенефициаром денежных средств, находящихся на нем – сама несовершеннолетняя ФИО2, (дата) года рождения. Указав в обращении, что банк безосновательно и самовольно (без решения суда и свидетельства нотариуса о праве на наследство), в ходе рассмотрения судом дела по иску н\л ФИО2 распорядится деньгами, находившимися на счете, ранее принадлежавшем умершей ФИО1, списав со счета 16 766,05 руб. по ИП №-ИП от (дата), в счет прижизненного долга умершей ФИО1, к которому несовершеннолетняя ФИО2 не имеет отношения.

На данное обращение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций был дан ответ об отказе в принятии Обращения к рассмотрению, в связи с тем, в настоящее время спор между обратившимся лицом и ПАО Сбербанк по предмету, указанному в обращении, и по тем же основаниям рассмотрен Черепановским районным судом ________ (дело №).

С требованиями, содержащимися в уточненном исковом заявлении, поданном ФИО2 (дата), истец к финансовому уполномоченному не обращалась, что не отрицалось стороной истца в ходе судебного заседания.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции учел, что отказывая в принятии ранее поданного обращения от (дата) № У-21-167263, финансовый уполномоченный установил, что спор по предмету, указанному в обращении, по тем же основаниям рассмотрен Черепановским районным судом ________ (дело №), в удовлетворении требования истцу ФИО2 отказано.

Таким образом, доводы частной жалобы суд находит необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, ФИО2 с требованием о признании убытками и взыскании денежных средств с Новосибирского отделения № филиала ПАО Сбербанк ________ к финансовому уполномоченному не обращалась, в связи с чем досудебный порядок урегулирования возникшего спора, который является обязательным в силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, не соблюден.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, апелляционный суд

определил:

определение мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья О.А. Белоцерковская