УИД 67RS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе судьи Малышевой А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в интересах которого по доверенности действует ФИО2, к ФИО3 о сносе (демонтаже) забора и запрете установки на границе смежных земельных участков ограждения, вызывающего затемнение территорий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что истец, который приходится ей братом, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1359 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке расположен жилой дом общей площадью 32,7 кв.м., также принадлежащий истцу на праве собственности. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Три года назад ФИО3 был снесен забор между границами земельных участков № и № по <адрес>, и осуществлено строительство нового забора, нижняя часть которого представляет собой сплошную бетонную подпорную стену высотой 0,4 м. над уровнем земли, верхняя часть которого представляет собой сплошную бетонную подпорную стену высотой 0,4 м. над уровнем земли, верхняя часть забора выполнена из металлического профлиста, ее высота составляет от 1,7 м. до 2 м., в зависимости от уклона местности. Таким образом, высота установленного ФИО3 забора превышает 2 (два) метра, забор является сплошным без просветов, что приводит к затенению участка истца, что делает выращивание растений сложным и невозможным. Истец обратился к ответчику с требованием о демонтаже сплошного металлического забора. Добровольно снести возведенный забор ответчик отказывается. Истец Просит обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать металлический забор, установленный на границе между земельными участками № и № по <адрес>. Запретить ФИО3 устанавливать ограждение, вызывающее затенение территории участка № по <адрес> высотой более 2 –х метров.

Протокольным определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Рославльский муниципальный округ» <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, указав, что ее брат является собственником земельного участка площадью 1359 кв.м. Забор ответчика мешает ему осуществлять свои права пользования домом и участком, затеняет сельскохозяйственные культуры. При этом, возражала против проведения по делу какой-либо экспертизы с целью установления возможного нарушения прав истца возведенным забором, поскольку Администрация установила нарушения Правил землепользования и застройки Рославльского поселения <адрес>. Ответчик частично выполнил первоначальные требования об обустройстве системы водоотведения, оборудовании водостоком блочной постройки между земельными участками, для исключения стока воды с земельного участка № и постройки на земельный участок №. Мировое соглашение не заключено, поскольку сторона ответчика ссылается на стройку дома на своем земельном участке, по окончанию которой (не могут конкретно назвать временной промежуток) намерены разобрать забор.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали возражения на иск. Указали, что на земельном участке производятся работы по строительству жилого дома и лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участка с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости). Считают, что установка на строительной площадке ограждения произведена в интересах истца и не нарушает прав истца.

Представитель третьего лица Администрации МО «Рославльский муниципальный округ» <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель ФИО5 указала, что Администрацией в рамках рассмотрения поступившего обращения ФИО2 о нарушении правил землепользования и застройки, с выездом на место путем визуального осмотра и измерения спорного забора, было установлено, что ограждение смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено с нарушением требований Правил землепользования и застройки, так как высота забора между участками составляет от 1,70 м. до 2 м. в связи с уклоном местности, а высота подпорной стены (фундамента) – 0,4 м. Высота ограждения более 2 м. Забор сплошной металлический без просветов, между забором и фундаментом имеется зазор шириной около 10 см. Таким образом, ФИО3 нарушены Правила землепользования и застройки Рославльского поселения <адрес>. Администрация не возражает в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца и ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и законные интересы гражданина.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 32,7 кв.м. и земельного участка площадью 1 359 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.6,8).

За ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 685 кв.м., жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 23,5 расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со строительством дома. (л.д.47, 78,114).

Границы земельных участков установлены.

Сторонами также не оспаривается, что земельные участки, принадлежащие ФИО8 и ФИО3, являются смежными.

На границе смежных участков ответчиком возведен сплошной металлический забор из металлического профиля высотой от 1,7 м. до 2 м. в связи с уклоном местности, высота подпорной стены (фундамента) - 0,4 м.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки Рославльского сельского поселения (далее - Правила).

Согласно ст.39 Правил максимальная высота ограждений земельных участков устанавливается для земельных участков жилой застройки.

Разрешается установка сплошных ограждений высотой до 2 метров на фасадной части строений, выходящих на общую территорию улиц, проездов и т.д.

Максимальная высота ограждения между соседними участками – до 2 метров. Ограждение между соседними участками может быть сетчатым, решетчатым и сплошным. Сплошное ограждение допускается при условии, если оно не затеняет соседний участок и не нарушены нормы инсоляции и естественной освещённости жилых помещений, в случае нарушения вышеуказанных условий – по согласованию с владельцами соседних домовладений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Рославльский муниципальный округ» <адрес> в ходе комиссионного осмотра постройки и забора, установленного собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено следующее: высота забора между участками составляет от 1,70 до 2 м. в связи с уклоном местности, высота подпорной стены (фундамента) – 0,4 м. Забор сплошной металлический без просветов, между забором и его фундаментом имеется зазор шириной около 10 см.(л.д.11)

Согласно ответу главы Администрации МО «Рославльский муниципальный округ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ограждение смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено с нарушением требований Правил землепользования и застройки, так как высота забора между участками составляет от 1,70 до 2 м. в связи с уклоном местности, а высота подпорной стены (фундамента) – 0,4 м. Отсюда следует, что высота ограждения более 2 м. Забор сплошной металлический без просветов, между забором и его фундаментом имеется зазор шириной 10 см. (л.д.14)

Названный ответ Администрации МО «Рославльский муниципальный округ» ответчиком не оспорен, не опровергнут. Кроме того, как пояснил ответчик ФИО3 в судебном заседании, забор был установлен до начала строительства дома из металлического профиля без просветов.

Также в материалы дела истцом и ответчиком представлены доказательства – фотографии, на которых видно, что территория участка № по <адрес> затенена из-за возведения ответчиком сплошного забора (л.д.105-109,110,111).

Доводы стороны ответчика, о том, что сплошной забор не демонтируется, пока идет строительство дома судом отклоняются, поскольку сплошной металлический забор возведен ранее, чем началось строительство дома, что подтвердила в судебном заседании ФИО3

В соответствии с п.7.15 Свода правил «Организация строительства «СНиП 12.01.2004» лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно огородить выделенную территорию строительной площадки.

Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 Межгосударственного стандарта «Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ» ГОСТ 23407-78 установлено, что высота защитно-охранных панелей ограждения (с козырьком и без козырька) должны быть 2.0 м. В разреженных панелях ограждений (кроме сетчатых) расстояние в свету (разреженность) между деталями заполнения полотна панелей должно быть в пределах 80-100 мм.

Таким образом, ответчиком при возведении забора между смежными земельными участками нарушены Правила землепользования и застройки Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области, утвержденные постановлением Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, согласно которым, максимальная допустимая высота ограждения принимается не более 2 м.; на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка (сетчатое, решетчатое).

Для выяснения обстоятельств нарушения установкой забора прав истца, судом неоднократно был поставлен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Однако, от назначения и проведения экспертизы истец и ответчик категорически отказались.

Суд полагает, что спорный забор, возведенный ответчиком, должен быть демонтирован, поскольку он затеняет территорию участка истца, и, следовательно, не соответствует градостроительным нормам и правилам, истец возражает против его установки, и права истца ФИО1, в интересах которого действует ФИО2, данным забором затронуты и он должен быть демонтирован.

Согласно ч.ч.1,2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Таким образом, ФИО2, действующая в интересах истца ФИО1, вправе применить ч.1 ст.206 ГПК РФ.

Суд устанавливает ответчику ФИО3 срок для демонтажа забора – в течение месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3000 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, в интересах которого по доверенности действует ФИО2, к ФИО3 о сносе (демонтаже) забора и запрете установки на границе смежных земельных участков ограждения, вызывающего затемнение территорий, удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести (демонтировать) сплошной металлический забор, установленный на границе между земельными участками № и № по <адрес>.

Запретить ФИО3 устанавливать на границе между земельными участками № и № по <адрес> ограждение, вызывающее затенение территории участка № по <адрес> высотой более 2 метров.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата государственной пошлины 3000 руб.

Мотивированное решение изготавливается в течение 10 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Малышева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.