УИД 77RS0016-02-2022-018567-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2023 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к фио, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчику фио об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска: 2019, паспорт транспортного средства 164301000229828, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.02.2020 между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие») и фио был заключен кредитный договор <***>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, стороны 19.02.2020 заключили договор залога № 00/00-006343/810-20210 транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска: 2019, паспорт транспортного средства 164301000229828. Как указал истец, заемщик перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору, что и послужило поводом для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле, в качестве соответчика был привлечен новый собственник спорного автомобиля - фио
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчики фио фио, ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представили.
Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).
В силу пункта 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и фио заключен кредитный договор <***> от 19.02.2020 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ПАО «РГС Банк» и фио Ю.А. 19.02.2020 заключили договор залога № 00/00-006343/810-20210, в соответствии с которым фио Ю.А. передала банку в залог транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска: 2019, паспорт транспортного средства 164301000229828.
Пунктом 4.4. договора залога предусмотрено, что при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена предмета залога определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в порядке, согласованном сторонами в п. 4.4. договора залога.
Информация о предмете залога размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20.02.2020.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022, Банк реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
Как указал истец, в нарушение условий кредитного договора заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем по состоянию на 13.05.2022 задолженность фио по кредитному договору составляет сумма
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк обратился к нотариусу для совершения удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса.
Из карточки учета транспортного средства следует, что с 30.12.2020 собственником спорного транспортного средства является фио
Поскольку судом было установлено нарушение заемщиком условий кредитного соглашения, постольку суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Поскольку сторонами не представленного иного, суд полагает возможным определить начальную продажную цену предмета залога из представленного истцом отчета № 22/3705034 от 01.05.2022, согласно которому по состоянию на 25.04.2022 рыночная стоимость транспортного средства марки фио составляет сумма.
О назначении по делу судебной экспертизы для установления продажной цены заложенного имущества ответчики не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением данного частноправового спора, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер продажной цены заложенного имущества в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска: 2019, паспорт транспортного средства 164301000229828, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные.........), в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
СудьяТитова И.В.
Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года