Дело № 2а-8928/2023

66RS0001-01-2023-008084-58

мотивированное решение составлено 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Трапезниковой О.В.,

при секретаре Елисеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель <ФИО>1 (далее ИП <ФИО>1) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № о взыскании задолженности с <ФИО>6 Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На основании указанных постановлений со счетов должника удержаны денежные средства. Незаконное обращение взыскания повлекло двойное удержание денежных средств. Указанные действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена <ФИО>6

Административный истец ИП <ФИО>1, представитель административного истца <ФИО>5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель административного истца просила рассмотреть дело в отсутствии стороны административного истца. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя административного ответчика поступили возражения на административной иск, в которых указано на то, что должнику было известно о его обязанности исполнить решение суда о взыскании задолженности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты у должника возникла обязанность по его исполнению. Права заявителя не нарушены, поскольку излишне удержанная денежная сумма была возвращена в полном объёме. Постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с <ФИО>6 в пользу ИП <ФИО>1 задолженности в размере475 880 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ИП <ФИО>1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП 29 и ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств со счетов долника, в том числе, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.

Всего с должника 29 и ДД.ММ.ГГГГ взыскано 959 582,60 руб., из которых 475 880 руб. – перечислено взыскателю, а 483 702,60 руб. – возвращены должнику. На депозитном счете службы судебных приставов денежные средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 15 указанного Федерального закона течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В сроки, исчисляемые днями не включаются нерабочие дни.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по преждевременному принудительному взысканию денежных средств должника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 11 - 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 68 того же Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения в числе прочего является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований закона судебным приставом-исполнителем было допущено взыскание денежных средств должника до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства, поступили на счет взыскателя, принятые в отношении должника меры принудительного исполнения должностным лицом службы судебных приставов отменены, а исполнительное производство в отношении административного истца окончено, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями на момент рассмотрения дела нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. Совокупность указанных условий в данном случае отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к судебному приставу - исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий